УИД 77RS0020-02-2024-008691-16
№ 2-471/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокольники» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере 512 707 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2024 г. с крыши жилого дома по адресу: <...>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77, упал лед, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства повреждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УПП ОМВД России по району Сокольники от 29.02.2024 г. Согласно составленному экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77, составляет без учета износа 512 707 руб. 02 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77, что подтверждается доверенностью 23 АВ 5004430.
24.02.2024 г. вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: <...>.
24.02.2024 г. в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники от 29.02.2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела (по заявлению ФИО1 КУСП № 2295 от 24.02.2024 г.).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.
Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № ЗСР-3812/24 от 07.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77, составляет 512 707 руб. 02 коп.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая вину в причинении ущерба, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам экспертов (заключение № 1833-11/24 от 26.11.2024 г.), в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77: панель крыши, облицовка крыши, рама сдвижного люка, облицовка люка крыши, лампа салона передняя, релинг крыши левый, релинг крыши правый соответствуют обстоятельствам происшествия от 24.02 2024 г. Данные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, которые могли быть получены в результате падения наледи и снега на верхнюю часть автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Олроад», г.р.з. В892ЕС77, на дату получения повреждений - 24.02.2024 г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», составила без учета износа 740 306 руб., с учетом износа 211 647 руб. 60 коп., рыночная стоимости автомобиля на дату 24.02.2024 г. - 624 625 руб., стоимость годных остатков на дату получения повреждений - 129 390 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник район Сокольники» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по отчистке кровли многоквартирного дома, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 512 707 руб. 02 коп.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (512 707,02 + 10 000) / 2.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 07 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая то, что по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону ответчика и не были им оплачены в полном объеме, при этом стоимость экспертизы составила 35 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник район Сокольники» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 926 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 512 707 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 926 руб. 93 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина