РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 213254 руб., стоимость услуг экспертной организации 14140 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость услуг телеграфа 640 руб., стоимость услуг нотариуса 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7398 руб., ссылаясь на то, что 27.12.2024 г. в районе дома * * * г. Сызрани произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, KIA BD, * * *, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель а/м Фольксваген Пассат, * * *, ФИО2 * * *. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила в размере 213254 руб. За услуги экспертной организации мной было оплачено 14140 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил всего 15000 руб. Также им была оплачена государственная пошлина в размере 7398 руб. На предложения урегулировать данный спор в досудебном порядке ответа от ответчика не поступило.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявленные требования уточнил, предъявив их только к ответчику ФИО2 Также просил вернуть 70% от оплаченной государственной пошлины, поскольку ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями и размером судебных расходов согласился.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA BD (Cerato Forte), * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

27.12.2024 г. в 19.20 час. в районе дома * * * Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, * * *, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Церато, * * *, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении * * * г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 11.03.2025 г. по состоянию на 07.03.2025 г. Фольксваген Пассат, * * *, на регистрационном учете не состоит. Ранее собственником автомобиля являлась ФИО5, период регистрации с 17.08.2023 г. по 01.02.2025 г. Далее в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ регистрация автомобиля была прекращена. Более регистрационных действий в отношении транспортного средства не проводилось, собственник не менялся.

Судом также установлено, что по договору от 24.12.2024 г. ФИО6 продала автомобиль Фольксваген Пассат, * * *, ФИО2

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности перешло к ФИО2 в момент передачи автомобиля, т.е. 24.12.2024 г.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато Форте, * * *, по состоянию на 22.12.2024 г. составляет в размере 213254 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО8 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с последнего 213254 руб. в качестве возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги по составлению заключения специалиста № 001/25 от 24.01.2025 г. истцом ФИО4 было оплачено 14140 руб., что подтверждено кассовым чеком от 04.01.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 14000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 140 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * *. определена в 14000 руб.

ФИО4 также заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности от 05.02.2025 г. в сумме 2500 руб.

Учитывая, что указанной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО1 быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ГИБДД, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», экспертных организациях, в судебных органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором автомобиль KIA BD, * * *, получил механические повреждения, в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд считает, что расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО9 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 11.10.2024 г. и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 05.02.2025 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 640 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ответчику.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219,40 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7398 руб., что подтверждается чеком об операции от 04.02.2025 г.

При таких обстоятельствах суд полагает уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 5178,60 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213254 руб., расходы по оплате услуг специалиста 14000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2219,40 руб., всего на общую сумму 247613,40 руб.

Возвратить ФИО3 * * * госпошлину, уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку по операции от 04.02.2025 г., в размере 5178,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.