Решение по делу № 02-2067/2023~М-0504/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-001140-80

31 августа 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 07.10.2022 между фио и фио был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МЕТРО-СТРАХОВАНИЕ».

Заключению договора предшествовали длительные переговоры в течение 2х месяцев о всех существенных условиях, а именно: размер приобретаемой доли, стоимость, за которую доля будет приобретена; изучение финансового положения общества, проведение согласования с другими участниками общества возможности приобретения и продолжения совместной деятельности в управлении Обществом.

По итогу проведенных переговоров были достигнуты соглашения, закрепленные в Договоре, договор совершен в соответствии с действующим законодательством, в нотариальной форме.

По условиям договора истец приобрел у ответчика долю в уставном капитале ООО «МЕТРО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 35% (тридцать пять) процентов номинальной стоимостью сумма за сумма.

После заключения Договора в ООО «МЕТРО-СТРАХОВАНИЕ» состоит три участника:

1) фио - 30%;

2) фио - 35%;

3) фио - 35%

После совершенной сделки 07.10.2022 между истцом и ответчиком была достигнута новая договоренность, которая заключалась в продаже ответчиком оставшейся доли (35%) за сумма, а также в помощи и сопровождении переговоров по продаже доли участника фио (30%), поскольку истец преследовал интерес полного выкупа Общества (100% уставного капитала).

На основании новой договоренности ответчик попросил произвести внесение авансового платежа, в связи с чем истцом были перечислены ответчику сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 14-9.

После совершения сделки, истцу стало известно о существующих разногласиях и корпоративных спорах между ответчиком и её бизнес-партнером в организациях, фактически составляющих группу компаний, в состав которой входит ООО «МЕТРО- СТРАХОВАНИЕ». Также истцу стало известно, что в отношении ответчика имеются заявления о преступлениях, и ответчик покинул территорию Российской Федерации и рассматривает возможность получения ПМЖ за пределами РФ. Данные обстоятельства свидетельствовали и свидетельствуют в настоящий момент истцу о том, что достигнутые договоренности между истцом и ответчиком выполнены не будут. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и просил либо исполнить договоренности в части продажи оставшейся доли ответчика в Обществе, либо возвратить оплаченный аванс, что подтверждается перепиской, распечаткой звонков.

В связи с тем, что соответствующий договор в требуемой законом форме между истцом и ответчиком не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве неосновательного обогащения.

2. Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ООО «Метро-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 07.10.2022 между фио и фио был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МЕТРО-СТРАХОВАНИЕ».

После заключения Договора в ООО «МЕТРО-СТРАХОВАНИЕ» состоит три участника:

1) фио - 30%;

2) фио - 35%;

3) фио - 35%

По мнению истца, в связи с тем, что соответствующий договор в требуемой законом форме между истцом и ответчиком не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, действительно, между фио и фио была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества в размере 35%.

При этом изначальная продажная цена доли составляла сумма. 25.08.2022 г. в процессе переговоров истцу ответчиком была направлена презентация общества, содержащая детальное описание его деятельности, финансовых показателей, а также указание на размер стоимости продаваемой доли за сумма.

По просьбе истца цена доли была снижена до сумма, однако в целях снижения налоговых обязательств стороны договорились не указывать в договоре полную стоимость доли, взяв за цену доли, прописываемую в договоре, ее действительную стоимость, рассчитанную исходя из стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (31.12.2021 г.), которая составила сумму в размере сумма.

Таким образом, сумма, перечисленные фио ФИО1, являлись фактической оплатой доли в уставном капитале общества в размере 35 %, приобретенной истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 07.10.2022 г., о чем фио не могла не знать.

Какой-либо договоренности о продаже ответчиком истцу еще одной доли между сторонами не существовало, переговоров по этому вопросу не велось.

Более того, до заключения договора купли-продажи ответчик неоднократно сообщала истцу, что ей принадлежит только 35% в уставном капитале общества, оставшиеся 65% принадлежат ее партнерам: 35% - фио, 30 % — фио. Указанное следует как из направленной истцу презентации, так и из последующей переписки сторон.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Уплата денежных средств истцом ответчику была произведена добровольно и намеренно, в условиях осведомленности истца о цели производимого перечисления и при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ответчиком.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уплата денежных средств была осуществлена на условиях возвратности или на условиях дополнительного встречного предоставления со стороны ответчика, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.