Дело № 2-303/2025
55RS0005-01-2024-007231-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5
Водитель ФИО2 при осуществлении разворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 242 900 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, который также является представителем ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 53), в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершал разворот и не уступил дорогу, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО4 двигался по главной дороге.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством без полиса ОСАГО. Ехал по <адрес>, остановился около магазина «Пятерочка» и при развороте застрял на грунтовой дороге, не смог выехать, задняя часть автомобиля выпирала на главную дорогу, аварийные сигналы были включены. Отметил, что его авто было на зимней резине, а авто истца на летней резине. Полагал, что имеется также вина самого истца, севшего за руль в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на дороге не были иных транспортных средств, истец мог объехать его, однако он не снижая скорости допустил столкновение в его авто.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 заседании возражала против заявленных требований.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, вину не признавали. Другая полоса была пустая, истец мог предотвратить столкновение. При этом истец находился в состоянии опьянения, поэтому даже не заметил стоящий автомобиль и допустил столкновение. Полагали, что истец двигался с нарушением ПДД РФ, необходимо установить вину каждого их участников ДТП. Судебные расходы необходимо снизить и взыскать с учетом разумности и справедливости. Не оспаривали, что оплата за экспертизу не была внесена, т.к. ответная сторона посчитала в последующем нецелесообразность ее проведения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, который осуществлял разворот на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу ТС двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.89).
Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что выезжая с парковочного места по адресу: <адрес> от магазина «<данные изъяты>», совершая разворот застрял в яме с лужей, когда совершал разворот автомобилей на дороге не было. Попытавшись выехать с ямы ничего не получилось, стоя на месте, видел как приближается автомобиль, который ехал по главной дороге и, не снижая скорость, врезался в его стоящий автомобиль. После ДТП с машины вышли два человека, водитель и пассажир, которые по внешнему виду и запаху изо рта были в алкогольном опьянении. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью (л.д.92).
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км.ч. В районе <адрес> видел автомобиль, совершавший разворот, который стоял на месте. ДТП избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение.
Сотрудниками ДПС был составлен рапорт, согласно которому у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация обнаруженного у ФИО9 алкоголя в крови, равная <данные изъяты> мг/л., что в десять раз превышает допустимую норму.
В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено постановление по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину признал.
Кроме того, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно требованиям пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Положения пункта <данные изъяты> Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт <данные изъяты> Правил).
Факт нарушения водителем ФИО2 п. <данные изъяты> ПДД РФ не оспаривалось ответчиком.
В своих пояснениях данных на месте ДТП, а также при рассмотрении настоящего спора ФИО2 пояснял, что отъезжал от магазина «Пятерочка», совершал маневр разворота, застрял в яме с лужей, из которой не смог выбраться, включил аварийный сигнал.
Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №1 Она пояснила, что после выхода из магазина «Пятерочка» начали совершать разворот, обе полосы для движения были пустые, но при совершении разворота они застряли. В окно увидела, что приближается автомобиль, муж включил аварийную сигнализацию и потом был удар в машину.
Из представленных ответчиком фотоматериалов, сделанных с места ДТП, видно наличие наледи и ям на неасфальтированной части (второстепенной дороге из частного сектора л.д. 76-86).
Доводы ответной стороны о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения заслуживают внимания. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из схемы места совершения ДТП и представленных фото следует, что в момент ДТП на проезжей части был гололед.
Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Более того, водителю ФИО4 было запрещено садиться за руль транспортного средства и управлять им, а собственнику транспортного средства ФИО1 надлежало осуществлять контроль за принадлежащим ему транспортным средством, при условии отсутствия законности его передачи во владение ФИО4, т.к. полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят как действия воителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО4, который видя на дороге стоящий на месте автомобиль (прямо указано в его объяснениях), в целях предотвращения угрозы возникновения ДТП при обнаружении опасности для движения обязан был не только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и вправе изменить направление движения, если при выполнении данного маневра не будут создаваться опасность для движения, а также помехи иным участникам. Указанные действия водитель ФИО4 в условиях ночного времени суток, освещенности проезжей части и отсутствии иных автомобилей на дороге мог совершить.
Помимо этого, при определении степени вины учету подлежит и нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно влияет на реакцию водителя и способствует совершению ДТП.
Исходя из обстоятельств ДТП, представленной в материалы схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП, фотографий, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в соотношении <данные изъяты>, где большая степень вины у водителя ФИО4
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1, а собственником <данные изъяты> гос. номер № ФИО10 (л.д. 48, 73).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, заключенный между ФИО10 и ФИО3 (л.д.67).
Поскольку собственником ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для передачи права управления транспортным средством ФИО2, полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242 900 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено гос. номер № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала и не оспаривалась сторонами.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку ответчиками не доказан иной размер ущерба.
Исходя из заявленных требований, с учетом вины, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 72 870 руб. (<данные изъяты>% от 242 900 руб.).
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (л.д.49-51).
Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 30 000 руб.
В подтверждении факта оплаты представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 40).
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 9 000 руб. (30 000 х 30%).
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 7 500 руб., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 250 руб. (<данные изъяты>% от 7 500 руб.).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом удовлетворенных требований в размере 2 486,10 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 72 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486,10 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.