Решение по делу № 2-2302/2022 от 30.12.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

УИД №

Дело № 2-2302/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации ГО Среднеуральск – ФИО2, представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа Среднеуральск о возложении обязанности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор долгосрочной аренды на земельный участок. В обоснование требований указала, что является дочерью и наследницей по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти ФИО4 вошло право аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал ФИО4 по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации ГО Среднеуральск № 393 от 15.07.2011 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование – благоустройство, был предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 10 лет. На основании этого был заключен договор аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вышеуказанный земельный участок был передан ФИО5 в аренду с целевым назначением – благоустройство, на срок с 15.07.2011 по 15.07.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.11.2011 за номером №

11.01.2021, до окончания действия срока действия договора аренды, истцом было подано заявление в Администрацию ГО Среднеуральск о переводе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, а также оформлении договора аренды с ФИО7 в отношении земельного участка с КН №, общей площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на новый срок 49 лет.

02.02.2021 от Администрации ГО Среднеуральск поступил ответ, и было предложено предоставить свидетельство о праве наследования прав аренды по указанному договору. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.2021, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО6, в рамках наследственного дела №, зарегистрировано в реестре за №, к истцу ФИО1 перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от 14.09.2011.

05.04.2021 заявителем повторно было подано заявление о переводе прав арендатора по договору аренды, и о заключении с ней договора аренды на новый срок, с приложением свидетельства о праве на наследство № о наследовании прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

16.04.2021 от Администрации ГО Среднеуральск поступил ответ, в котором указывалось, что в ФИО7 перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, о наличии задолженности по договору аренды, о необходимости погашения имеющейся задолженности и сообщалось, что договор аренды земельного участка на новый срок подготовлен. Заявителем была произведена оплата имеющейся задолженности до конца 2021 года.

В августе 2021 года (№.) истцу было предложено подойти в УМИ 09.08.2021 и получить согласие на переуступку и дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды. В результате истцу были выданы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо испрашиваемого нового договора долгосрочной аренды ФИО7 выдано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на срок 3 года.

ФИО7 обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Уведомлением от 28.01.2022 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения на срок до 28.04.2022 (продлено до 28.09.2022) по следующим основаниям: в соответствии поправками в земельное законодательство внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 № l71-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено заключение нового договора аренды. Внесение изменений в форме дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка на срок до 15.07.2024 по договору аренды земельного участка в части продления срока, противоречит Земельному кодексу РФ.

Помимо этого, в уведомлении указано, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка КН № зарегистрировано (обременение) - аренда на основании договора аренды земельного участка до 15.07.2021 арендатор ФИО11

Истец своевременно до окончания срока действия основного договора, обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка на срок 49 лет.

Истец считает, что у нее есть право испрашивать земельный участок в аренду на столь длительный срок, а у ответчика отсутствовали основания предоставить земельный участок на ограниченный срок 3 года.

После получения уведомления о приостановке истец вновь в апреле 2022 года обратилась в администрацию с заявлением об устранении имеющихся препятствий, о заключении нового договора долгосрочной аренды, однако ответа на обращение в установленный срок не последовало, повторно обратилась 25.07.2022.

На основании изложенного, истец просит обязать Администрацию ГО Среднеуральск предоставить ФИО7 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 284 кв.м., разрешенное использование - благоустройство; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа Среднеуральск подготовить и заключить с ФИО7 договор аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 284 кв.м., разрешенное использование - благоустройство сроком на 49 лет; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа Среднеуральск предоставить в Росреестр документы для регистрации прекращения ограничения (обременения) – аренда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании от 19.09.2022 представитель истца ФИО7 – ФИО8 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истцу выдано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 2024 года. Истец не согласна с формой продления, поскольку у истца есть право требовать заключения нового договора аренды. Истец обратилась с заявлением в пределах срока предыдущего договора аренды. Наличие на испрашиваемой территории забора и гаража не влияет на заключение нового договора аренды. Аренда оплачена до 2024 года. Была проведена проверка, в результате которой установлено, что строение на земельном участке не капитальное, со стороны истца осуществляется добросовестное исполнение обязательств по благоустройству территории, доступ к воде не перекрыт, парковка не затрагивает арендуемый земельный участок. Соседям продлили право аренды на 49 лет. Дополнительные соглашения заключены по истечении срока действия договора аренды. Указала, что истца не известили о проведении проверки, истец на ней не присутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО Среднеуральск – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что между истцом и комитетом по управлению имуществом и казной был заключён договор аренды земельного участка. Срок договора 10 лет с 15.07.2011 по 15.07.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования – благоустройство. Также благоустройство указано в качестве цели использования в договоре аренды земельного участка №-ф от 14.09.2011. Однако земельный участок используется истцом в качестве стоянки транспортного средства, т.е. не по назначению. Кроме того, было установлено нарушение п 1.1 договора аренды, обязывающего арендатора не препятствовать доступу граждан на земельный участок для передвижения и пребывания около водного объекта. Истцом установлено ограждение по периметру всего земельного участка, при этом калитка закрыта на замок. Из акта осмотра видно, что на земельном участке имеется капитальный забор и металлические ворота, которые закрыты. Кроме того, на земельном участке имеется гараж истца, который является объектом капитального строительства.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что земельный участок должен быть выставлен на торги по истечении срока договора аренды. Без проведения торгов предоставление земельного участку в аренду возможно при определенных условиях, но в данном случае этим условиям истец не соответствует.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Постановлением Главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № общей площадью 284 кв.м., разрешенное использование – благоустройство, был предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 10 лет. На основании этого был заключен договор аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, вышеуказанный земельный участок был передан ФИО5 в аренду с целевым назначением – благоустройство, на срок с 15.07.2011 по 15.07.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.11.2011 за номером №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.2021, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО6,, в рамках наследственного дела №, зарегистрировано в реестре за №, к истцу ФИО7 перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от 14.09.2011.

11.01.2021, то есть до окончания действия срока действия договора аренды, истцом было подано заявление в Администрацию ГО Среднеуральск о переводе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка №-ф от 14.09.2011 на ФИО7, а также оформлении договора аренды с ФИО7 в отношении земельного участка с КН №, общей площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на новый срок 49 лет.

05.04.2021 заявителем повторно было подано заявление о переводе прав арендатора по договору аренды, и о заключении с ней договора аренды на новый срок, с приложением свидетельства о праве на наследство № наследовании прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

03.08.2021 истцу было предложено подойти в УМИ 09.08.2021 г. и получить согласие на переуступку и дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды. В результате истцу были выданы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании от 19.09.2022 представитель истца ФИО7 – ФИО8, у истца есть право испрашивать земельный участок в долгосрочную аренду, а именно на 49 лет, а у ответчика отсутствовали основания предоставить земельный участок на ограниченный срок 3 года.

В соответствии п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф следует, что целевое назначение использование земельного участка – благоустройство.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № наложены ограничения (обременения) – не препятствовать доступу граждан на земельный участок порошащею 284 кв.м. для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств; не возводить на земельном участке капитальных строений и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в аренду применению подлежат нормы земельного законодательства, изложенные в земельном кодексе российской Федерации, имеющем приоритетное значение.

С 01.03.2015 вступили в силу поправки в земельное законодательство, которые введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанными изменениями, земельным законодательством предусмотрено заключение нового договора.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

1) земельного участка юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации;

2) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации;

3) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации;

Указанные основания судом в отношении истца не установлены.

В силу пп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Условия, при соблюдении которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения торгов перечислены в п. 3,4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае не предъявлено доказательств того, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного напротив жилого <адрес>, с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии расположена Водоохранная зона Исетского водохранилища и прибрежная защитная полоса Исетского водохранилища.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на земельном участке установлен следующий порядок пользования: не препятствовать доступу граждан на земельный участок площадью 284 кв.м. для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, не возводить на земельном участке капитальных строений и сооружений, соблюдать ограничения в пользовании земельным участком на всей площади, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ.

В ходе осмотра земельного участка 15.09.2022 было выявлено следующее:

- земельный участок расположен на берегу Исетского озера, огорожен каменным забором с металлической решеткой, металлическая калитка закрыта на замок, забором обустроена каменная площадка для стоянки транспортных средств, на площадке припаркован автомобиль;

- земельный участок не обеспечивает свободный доступ гражданам к водному объекту, так как капитальный забор размещен от <адрес> и до берега озера;

- прибрежная территория земельного участка вымощена каменной кладкой;

- на берегу расположен гараж с металлическими воротами и сходами к озеру.

Для подтверждения сведений, указанных в акте осмотра от 15.09.2022, приложены фотографии осматриваемого земельного участка, из которых подтверждается наличие забора, ограждающего земельный участок, ворота и калитка при этом закрыты, за ограждением на испрашиваемом истцом земельном участке располагается замощенная площадке с припаркованным транспортным средством, ворота и калитка ограждения при этом закрыты.

Наличие ограждения на арендуемом земельном участке истцом не оспаривалось, указывалось лишь на наличие доступа гражданам к водному объекту через открытые ворота и калитку. Также представителем истца не оспаривалось нахождение на берегу озера гаража, указывалось лишь на то обстоятельство, что гаража не является капитальным. При этом представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что поскольку истец не была извещена о приводящемся осмотре, то считает недоказанным факт ограничения гражданам доступа к водному объекту, а также возражает, что расположенный на берегу озера гараж является капитальным строением.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанное ответчиком обстоятельство (ограничение доступа к воде, наличие капитального строения на берегу водного объекта), стороной истца в подтверждение своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренные подпунктами 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, принимая во внимание наличие нарушения со стороны истца положений п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка сроком на 49 лет без проведения торгов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа Среднеуральск о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Бирюкова