УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 апреля 2025 года
Королёвский городской суд <адрес> в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшим автомобилем Фольксваген-Пассат, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере №. Согласно заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила №.
ФИО4 просит взыскать с ФИО2 убыток, причиненный в результате ДТП в размере №., расходы по оценке в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортному средству Лада Гранта №, г.р.з. № принадлежащему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В рамках договора ОСАГО ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере №.
Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере № руб., суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. (№.-№.).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере №. представлен чек о перечислении в адрес ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» денежных средств в размере №. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы, на проведение оценки в размере 3 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 156руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере №. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по составлению экспертного заключения в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено №
Судья М.М. Масленникова