Дело № 10-32/2023

УИД 22MS0139-01-2023-001975-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булгаковой Я.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

малолетнего потерпевшего С,

законного представителя малолетнего потерпевшего С1,

педагога В,

представившего диплом ... от +++,

при секретаре Поносове И.Л.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыга Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетнему потерпевшему С, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что инкриминируемое подсудимому преступление не относится к категории тяжких, и особо тяжких, подсудимый не судим, загладил перед несовершеннолетним потерпевшим вред от преступления, представитель несовершеннолетнего потерпевшего примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыга Г.В., ссылаясь на ст.ст.389.9, 389.15 УПК РФ, просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь Конституцию Российской Федерации, нормы СК РФ и ГК РФ, полагает, что суд не принял во внимание, что основным объектом данного преступления является жизнь и здоровье малолетнего С, который в силу психического развития не может в полной мере защищать свои интересы в судебном заседании, оценивать характер и последствия заявленного ходатайства и самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении дела. Кроме того, ссылаясь на ст.57 СК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч.10 ст.42 УПК РФ, отмечает, что малолетний потерпевший в судебном заседании участие не принимал и мнение относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не выражал. Также обращает внимание, что судом оставлено без оценки, является ли достаточным для потерпевшего материальное возмещение причиненного вреда и принесение извинений, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; не выяснено и не проверено, какие действия были предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного вреда; не проверено, какой материальный вред причинен потерпевшему, в чем это выразилось и каким образом он возмещен. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений и степень тяжести вреда его здоровью, отмечает, что указанные телесные повреждения могут негативно отразиться на здоровье малолетнего потерпевшего в будущем. На основании изложенного полагает, что судом неправомерно принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, чем существенно нарушены права потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления.

Обвиняемый, его защитник, малолетний потерпевший и его законный представитель просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, настаивали на примирении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П, определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О).

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что инкриминируемое подсудимому преступление не относится к категории тяжких, и особо тяжких, подсудимый не судим, загладил перед несовершеннолетним потерпевшим вред от преступления, представитель несовершеннолетнего потерпевшего примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки особенностям объекта данного преступного посягательства, неисследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, какой именно материальный и моральный вред был причинен малолетнему потерпевшему и каким образом ФИО1 были восстановлены права последнего. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом не выяснялся. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялось мнение законного представителя малолетнего потерпевшего относительно заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором, отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба, ему также не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, малолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, о чем справедливо отмечено государственным обвинителем.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и интересов несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении таких лиц, суд должен прежде всего учитывать интересы несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было обеспечено участие малолетнего потерпевшего в судебном заседании для выяснения его позиции относительно примирения сторон. Отсутствие лично у законного представителя малолетнего потерпевшего претензий к ФИО1, а также его мнение о заглаживании ему вреда путем принесения извинений и возмещения морального ущерба, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном постановлении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов малолетнего потерпевшего С

Исходя из вышеизложенного, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, нельзя признать соответствующими указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в вышеупомянутых постановлениях, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в приведенных выше решениях.

Поэтому состоявшееся решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с законным представителем малолетнего потерпевшего С1 не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет его отмену.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не являются не устранимыми, а поэтому в силу положений ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции не видит препятствий для принятия по делу нового судебного решения.

Рассматривая по существу ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего С1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении в г. Барнауле преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут +++ по 16 часов 56 минут +++, ФИО1, являясь ремонтировщиком плоскостных сооружений спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, исполнял приказ заместителя директор спортивной подготовке Учреждения ...-о от +++ и свои профессиональные обязанности, в соответствии с которыми достоверно был осведомлен о требованиях по безопасной эксплуатации гандбольных (мини-футбольных) ворот и техническом назначении входящих в их конструкцию противовесов. Зная о свободном доступе на территорию футбольного поля спортивного комплекса в соответствии с его предназначением граждан, в том числе и несовершеннолетних, находясь на футбольном поле спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе проведения демонтажа и уборки на хранение спортивного оборудования, снял противовесы с гандбольных (мини-футбольных) ворот, необходимые для их устойчивого крепления на поверхности, тем самым своими действиями создав возможность их падения, а сами ворота оставил в вертикальном положении на футбольном поле, не демонтировав их окончательно и не положив горизонтально. После чего, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 56 минут +++ на территорию спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пришел несовершеннолетний С, который стал играть возле указанных гандбольных (мини-футбольных) ворот, используя их в соответствии с их предназначением. В указанное время указанном месте вышеописанные гандбольные (мини-футбольные) ворота, оставленные ФИО1 на футбольном поле без предотвращающих их падение противовесов, в процессе игры упали на несовершеннолетнего С, в результате чего последнему причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на кости основания черепа в заднюю черепную ямку; ушиба головного мозга средней тяжести; ушибленной раны затылочной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на правом бедре, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При осуществлении своих трудовых профессиональных обязанностей ФИО1 нарушил требования своей должностной инструкции, а также требования по обеспечению безопасной эксплуатации спортивного оборудования, приспособлений, инструмента и инвентаря, проявив самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Законный представитель малолетнего потерпевшего С1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда.

При этом суд учитывает, что согласно ст.25 УПК РФ, в числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель наряду с потерпевшим называет его законного представителя.

Согласно пояснениям малолетнего потерпевшего С, допрошенного в судебном заседании с согласия сторон в присутствии педагога, обстоятельства совершенного в отношении него преступления он помнит, ФИО1 он простил, последний извинился перед ним в присутствии представителей администрации школы и его законного представителя, извинения он принял, никаких последствий после полученной травмы у него не имеется, он ежедневно занимается спортом, хорошо учится в школе, у него не болит голова.

Как следует из пояснений законного представителя малолетнего потерпевшего С1, допрошенного в судебном заседании, он и его малолетний сын действительно примирились с ФИО1, последний принес извинения ему и его сыну в его присутствии и присутствии представителя администрации школы, извинения он и его сын приняли, материальный ущерб совершенным преступлением ему и его сыну причинен не был, после произошедшего С неделю находился в больнице и полтора месяца проходил реабилитацию дома, лечение и реабилитация происходили за счет государства. Кроме того, подсудимым был возмещен моральный ущерб в размере 150 000 рублей, который для него и его сына является достаточным, претензий к подсудимому ни он, ни его сын не имеют, настаивают на примирении с обвиняемым. Также пояснил, что последствия после полученной по вине обвиняемого травмы у С отсутствуют, он ежедневно занимается спортом, до чего его допустила комиссия врачей, хорошо учится в школе, не жалуется на здоровье.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, с малолетним потерпевшим и его законным представителем примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение малолетнего потерпевшего и его законного представителя, настаивающих на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснивших в судебном заседании, что претензий к ФИО1 они не имеют, причиненный вред возмещен в полном объеме, в виде принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Также судом учитывается мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Характер и объем предпринятых подсудимым действий по заглаживанию причиненного вреда, суд апелляционной инстанции находит достаточными для того, чтобы расценить таковые как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность содеянного ФИО1 и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, продолжает осуществлять трудовую деятельность, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении супругу - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценивая объект преступного посягательства, а именно жизнь и здоровье малолетнего потерпевшего, учитывая интересы малолетнего потерпевшего, его пояснения в судебном заседании, а также пояснения его законного представителя относительно причиненного вреда здоровью С и последствий указанного вреда, учитывая добровольное волеизъявление малолетнего потерпевшего и его законного представителя, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов малолетнего потерпевшего и подсудимого, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат прямых запретов на прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел, объектом преступного посягательства по которым является жизнь и здоровье малолетних потерпевших.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым паспорт ворот гандбольных (мини-футбольных) на 3-х листах, сертификат соответствия ... на 1 листе, диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; два противовеса от ворот гандбольных (мини-футбольных) - возвращенных Б под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 389.15, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Вещественные доказательства -паспорт ворот гандбольных (мини-футбольных) на 3-х листах, сертификат соответствия ... на 1 листе, диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; два противовеса от ворот гандбольных (мини-футбольных) - возвращенные Б под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Носкова