Судья Луст О.В. по делу № 33-6701/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000297-69) по исковому заявлению М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята Б. будучи на 40 неделе беременности самостоятельно приехала в Иркутский городской перинатальный центр из-за отхождения околоплодных вод. Перед родами провели УЗИ, подтвердился факт наличия обвития пуповиной. Роды длились в течение 8 часов 25 мин., ночью Дата изъята родилась А..

Ребенка вместе с матерью выписали из роддома только на 17 сутки с диагнозом: (данные изъяты)

Заключением № 472 от 30.12.2021 комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлены следующие факты: основные дефекты в оказании медицинской помощи Б. в условиях ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» заключаются в отсутствии диагностики внутриутробной гипоксии плода и отсутствии решения об изменении методики ведения родов; у новорожденной А., Дата изъята г.р., после рождения (данные изъяты) была обнаружена родовая травма (данные изъяты). При своевременной диагностике внутриутробной гипоксии плода по данным КТГ и изменении способа ведения родов (данные изъяты), имелась возможность предотвратить возникновение у ребенка неблагоприятных последствий побочных эффектов у ребенка вследствие родового акта. Эксперты установили причинение А. средней тяжести вреда здоровью в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» и причинение средней тяжести вреда здоровью А. с самой первой минуты жизни, длительное лечение в дальнейшем, причинили А. как физические, так и нравственные страдания, нанесли моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей в пользу дочери А.., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 650 000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, привлечена Б..

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Третье лицо Б. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2023 исковые требования М.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. удовлетворены частично.

С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований М.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., в большем размере и в оставшейся части отказано.

С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, определена без учета степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины медицинского учреждения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И., истец М.С. выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца и третьего лица Б.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. будучи беременной (срок беременности 39-40 недель), Дата изъята самостоятельно поступила в ОГБУЗ «ИГПЦ», Дата изъята родила девочку А.. Сразу после родов ребенка перевели в отделение реанимации, там подключили к аппарату ИВЛ (данные изъяты).

Дата изъята Б. и ребенок А. были выписаны с диагнозом: (данные изъяты)

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № 2838, историей развития новорожденного ОГБУЗ ИГПЦ, а также материалом проверки, зарегистрированный в КУСП СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области № 117пр-21 от 06.07.2021.

В ходе доследственной проверки была назначена и проведена в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения сложных экспертиз ИОБСМЭ.

Согласно заключению № 472 экспертной комиссии ИОБСМЭ, основные дефекты в оказании медицинской помощи Б. в условиях ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» заключаются: в отсутствии диагностики внутриутробной гипоксии плода и отсутствии решения об изменении методики ведения родов. При своевременной диагностике внутриутробной гипоксии плода по данным КТГ и изменении способа ведения родов (данные изъяты), имелась возможность предотвратить возникновение у ребенка неблагоприятных последствий побочных эффектов у ребенка вследствие родового акта. К предрасполагающим родовую травму факторам относится (данные изъяты). В данном случае (данные изъяты) возникло у новорожденной А. в процессе родов Дата изъята . Конкретно объяснить механизм родовой травмы не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания родового акта у Б.. У новорожденной А.Дата изъята г.р., после рождения (данные изъяты) была обнаружена родовая травма (данные изъяты). В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, родовая травма (данные изъяты) квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. Отсутствие диагностики внутриутробной гипоксии плода у Б. с последующим изменением методики ведения родов привело к рождению ребенка А. в состоянии (данные изъяты)

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области от 08.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО2, ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (Росздравнадзор), изложенной в ответе на обращение Б. от 23.07.2021 № 02-54/1937, при проведении врачебной комиссии в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» были выявлены дефекты: по несоблюдению врачебной этики и деонтологии; формулировке заключительного клинического диагноза, в части отсутствия в диагнозе тугого обвития пуповины вокруг шеи со сдавлением; ведение медицинской документации; несвоевременного выполнения повторной нейросонографии новорожденному ребенку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.С.., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. суд первой инстанции исходил из того, что на этапе родоразрешения ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» оказало Б. некачественную медицинскую услугу, выразившуюся в несвоевременной и не соответствующей федеральным клиническим протоколам и рекомендациям медицинской помощи, а именно в отсутствии диагностики внутриутробной гипоксии плода и своевременно принятого решения об изменении методики ведения родов, что повлекло развитие негативных последствий у ребенка А.. В связи с тем, что недостатки оказания медицинской помощи на этапе родоразрешения состоят в причинно-следственной связи с развитием у новорожденной А. неблагоприятных последствий в виде (данные изъяты), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения ребенку вреда здоровью средней степени тяжести, период восстановления её здоровья, вину работников ответчика, перенесенные физические и нравственные страдания истцов, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу А. и М.С. не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, взысканным с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу несовершеннолетней А. в размере 500 000 рублей, а также в пользу ее отца М.С. в размере 300 000 рублей, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. ФИО5 Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 августа 2023 года.