Дело № 12-18/2023

24RS0056-01-2023-003342-03

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 3 августа 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока для обжалования, его жалобу на постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, юридический и почтовый адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 просит его отменить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и содержащиеся в жалобе доводы поддержала.

Помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С., действующий на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ относительно доводов жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы лица, возбудившего дело об административном правонарушении, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается кассовым чеком о направлении корреспонденции (л.д.13), определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с её неподведомственностью арбитражному суду, ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено ИП ФИО2, как это следует из штампа на почтовом конверте (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ было им получено, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.22), из которого жалоба направлена в Большеулуйский районный суд Красноярского края. Из содержания обжалуемого постановления следует, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснено, в какой суд постановление может быть обжаловано. При таких обстоятельствах суд находит, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что, осуществляя деятельность в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 3, 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», в нарушение собственных программы и графика мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории указанного объекта, в силу которых контроль за состоянием атмосферного воздуха должен проводиться 1 раз в квартал (март, июнь, август, ноябрь) в 2х точках, контроль за состоянием почв 1 раз в год (июль) в 2х точках с привлечением аккредитованной лаборатории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не провел мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, его действия квалифицированы по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведённой Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Енисейского МРУ Росприроднадзора. При этом в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы.

В жалобе на постановление о назначении наказания, в ходе рассмотрения жалобы судом защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 выражала несогласие с вынесенным в отношении ИП ФИО2 постановлением, последовательно указывая на то, что о проведении Красноярской природоохранной прокуратурой проверки ИП или иной уполномоченный его представитель уведомлен не был, равно как не был уведомлён о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 не направлялась и не вручалась. Проверка деятельности ИП ФИО2 проведена в отсутствие к тому правовых оснований, на основании плана проверок, который в официальных источниках размещён не был, о её проведении ИП ФИО2 уведомлён не был. Проверка проведена в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установившего мораторий на проведение проверок на 2022 год. В ходе проведения проверки были отобраны образцы почвы и воздуха, однако ИП ФИО2 о взятии образцов не уведомлялся, с результатами их исследования ознакомлен не был. Полагает, что поскольку полигон бытовых отходов он эксплуатирует с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение о несоблюдении им программы мониторинга является необоснованным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским природоохранным прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему 28.4 КоАП РФ, Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках полномочий, предоставленных ст.23.29 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы решение о проведении проверки ИП ФИО2 принято в установленном ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании плана проверок с привлечением специалистов Енисейского МРУ Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Енисейскому региону на основании соответствующего мотивированного процессуального документа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры публично публиковать планы проверок. А привлечение к проведению проверки должностных лиц иных органов контроля опровергает довод защитника о том, что проверка, фактически осуществлена иным органом вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ИП ФИО2 на защиту было нарушено.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором в соответствии с планом проверок Красноярской природоохранной прокуратуры на второе полугодие было принято решение о проведении проверки ИП ФИО2 в части соблюдения природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, об экологической экспертизе при эксплуатации полигона (л.д.11). В дальнейшем производство проверки неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью проведения исследований и анализа полученных документов, обследования земельных участков, получения справки специалиста, привлечённого к проверке, затем возобновлялось.

Решение о проведении проверки, уведомления о приостановлении проверки и её возобновлении каждый раз (четыре раза) были направлены ИП ФИО2 по адресу нахождения офиса Индивидуального предпринимателя: <адрес> а также на адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.35-53).

По этому же адресу ИП ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в Красноярскую природоохранную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ИП ФИО2 в присутствие ФИО1, действующей на основании общей доверенности от имени ИП ФИО2

Согласно информации, содержащейся непосредственно в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по этому же адресу электронной почты, а также по месту жительства ИП ФИО2 по адресу: <адрес> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено определение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155). Соответствующих доказательств в материалах дела нет. В указанную дату дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в присутствие его представителя ФИО1, действующей на основании общей доверенности (л.д.1-7, 29).

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении местом жительства ИП ФИО2 является: <адрес>. Факт принадлежности указанного адреса электронной почты ИП ФИО2 в ходе производства по делу не подтвержден, как и не подтверждён факт получения ИП ФИО2 корреспонденции, направленной по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Не имеется в материалах дела об административном правонарушении и доказательств тому, что адрес <адрес> а также адрес электронной почты <данные изъяты> содержится соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При получении в ходе проводимой проверки проб почвы и атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ об указанных мероприятиях проверки ИП ФИО2 не уведомлялся, не смог принять участие в их проведении.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ИП ФИО2 не направлялась при том, что был вынесен такой процессуальный документ в его отсутствие.

При этом то обстоятельство, что в стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном присутствовал защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не освобождает должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о совершаемых процессуальных действиях, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Тот факт, что проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, не освобождает лиц, осуществляющих проверку индивидуального предпринимателя принять меры к уведомления лица, деятельность которого подлежит проверке, о её проведении с целью реализации им указанного конституционного права.

Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют делать однозначный вывод о том, извещалось ли лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о проведении в отношении него проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении, о его рассмотрении.

При установленных обстоятельствах суд трактует сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и считает установленным, что указанные процессуальные действия совершены и доказательства по их результатам получены в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и при отсутствии надлежащего уведомления этого лица об их месте, дате и времени.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой с нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и являться доказательствами вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении полученных при проведении проверки документов, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не проверено, получены ли указанные доказательства с соблюдением приведенных выше требований закона, в том числе соблюдения права индивидуального предпринимателя быть уведомлённым надлежащим образом о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом прокуратуры, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (решение о проведении проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанное постановление является недопустимым доказательством по делу. Признание постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: