материал № 22-2106 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года) по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отметить его и удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что за допущенные нарушения к нему применялась наиболее легкая форма взыскания в виде устного выговора.

По мнению осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения носит предвзятый характер, в которой не указано, что с 2018 года он проходит заочное обучение.

Обращая внимание на отсутствие у него взысканий в течение последнего года, полагает, что в его поведении наметилась стойкая положительная динамика, которую суд не оценил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Алимова А.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена принудительными работами. При этом суд исходил из того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 5 взысканий в виде устных выговоров, в 2018 году с осужденным проведена профилактическая беседа за нарушения распорядка дня. ФИО1 трудоустроен, но к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С мая 2020 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как осужденный, изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 02 июня 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Все положительные данные и обстоятельства, в том числе и дистанционное обучение, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе помощника прокурора Тульского прокурора по соблюдения законов в ИУ ФИО2 и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий