УИД 78RS0016-01-2025-000676-73

Дело № 2-2404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «24» июня 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тарясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя СК России направлено обращение, которому при поступлении через интернет-приемную присвоен первичный №, в котором оспаривался ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя первого управления по расследованию особо важны дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности ФИО2 в части рассмотрения обращений № №, № №. По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 поступил ответ из ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. руководителя ФИО3

В обоснование иска указано на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на обращение ФИО1 за номером 951688. Решение суда вступило в законную силу, установлено, что и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО3 грубо нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения №.

По мнению истца, ответчик лишил ее возможности на рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа уполномоченного должностного лица в установленные законом сроки, неправомерные действия следственного органа привели к возникновению у ФИО1 ощущения безнаказанности лиц, осуществляющих деятельность в одной из важнейших сфер – правоохранительной деятельности, чувства беззащитности, умаления авторитета органов государственной власти, она длительное время находилась в стрессовой ситуации, испытывала чувство страха, обиды, разочарования, унижения, беспомощности, чувство несправедливости, досады от произвола должностных лиц, что привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности и переживаниям.

Применительно к настоящему делу, в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего, ФИО1 указала на то, что следует учитывать, что она является пенсионером, имеет хронические заболевания, что подтверждает II группа инвалидности, не имеет семьи, в том числе детей, проживает одна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Предстатели ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Суд, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО1 к ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным ответа, удовлетворено частично. Признан незаконным ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на обращения ФИО1 за номерами № №, №, №. На ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения обязанности в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1 отменено, принято новое решение, которым в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении административного иска ФИО1 отменено в части, установлено, что административными ответчиками (ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3) не было обеспечено рассмотрение доводов обращений административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело к нарушению её и прав и законных интересов, что подтверждено также выводами, изложенными в представлении прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является повторное рассмотрение обращений административного истца, на которые были даны ответы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признанные прокуратурой города незаконными, в части обращений, на которые указано в административном иске.

При этом, в период рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции руководителем ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращения, в котором отражено, что ответ дается в связи с поступлением представления прокуратуры города, поскольку ранее при даче ответов должностными лицами ГСУ были нарушены положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и которые повторно рассмотрены в части, имеющей отношение в компетенции следственного управления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанном ответе права административного истца были восстановлены полностью, ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан с учетом выводов, изложенных в представлении прокурора города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по существу, из содержания ответа усматривается, что административному истцу даны полные и развернутые ответы, в том числе в части результатов проверки по контрольному производству, также была дана оценка действиям должностных лиц, на которые указывалось в обращениях истца, а также о наличии либо отсутствии оснований привлечения их к ответственности, сведения о признании незаконными ответов отражены в необходимом объеме, при этом сообщено, что руководством следственного управления осуществлено повторное рассмотрение перечисленных истцом жалоб в связи с поступлением представления прокуратуры города и по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что права административного истца не были восстановлены, не нашли своего подтверждения и оснований для обязания ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения обращений не имеется, а также признал выводы суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика рассмотреть обращения ФИО1, в том числе за номером 951688, исходя из установленных по делу обстоятельств, не основанными на законе, в связи с чем отменил решение суда в данной части как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства, вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению суда, само по себе то, что должностными лицами не было обеспечено рассмотрение доводов обращения ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло признания незаконным ответа должностного лица в судебном порядке, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям подлежит установлению факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отсутствует совокупность всех элементов для удовлетворения названных требований.

Нарушенные права ФИО1 были восстановлены в период рассмотрения административного дела № путем рассмотрения ее обращения уполномоченными должностными лицами, в том числе повторно руководителем ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не подтверждено наличие причинной связи между состоянием ее здоровья и нерассмотрением доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Причинная связь между незаконными действиями должностных лиц государственного органа и установлением ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 35) отсутствует.

Доводы истца о наличии стрессовой ситуации, чувства страха, обиды, разочарования, унижения, беспомощности, чувства несправедливости, досады от произвола должностных лиц, что привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности, которые она испытывала в связи с противоправными действия должностных лиц, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

По настоящему делу такой возможности судом не установлено, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий должностных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу каким-либо образом были нарушены ее неимущественные права, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы права связывают наступление ответственности Российской Федерации перед истцом в виде компенсации морального вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.