РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по которому истец продала, а ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
На момент заключения договора в квартире по адресу: адрес, адрес, были зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи – фио (сны), фио (внук).
Истцы полагают, что договор купли-продажи от 29.10.2019 является мнимой сделкой, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, в результате недобросовестности ответчика и нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2
В обоснование свих доводов истцы указывают, что 14.12.2018 между фио в лице представителя ФИО3 и фио были заключены два договора займа на сумму сумма, на сумму сумма
14.12.2018 между фио в лице представителя ФИО3 и ФИО1, а также между фио в лице представителя ФИО3 и фио были заключены два договора поручительства, по которым ФИО1 и фио приняли обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение должником обязательств по договорам займа.
14.12.2018 между фио в лице представителя ФИО3 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, адрес.
14.12.2018 между фио в лице представителя ФИО3 и фио в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.
В связи с неисполнением фио обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению переоформить спорную квартиру на займодавца фио в счет оплаты долга по двум договорам займа, поскольку рыночная стоимость квартиры была достаточной для покрытия задолженности по договорам займа.
Истец ФИО1 указывает, что узнала позже, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры заключен с ФИО3 в его личных целях, а не в интересах представителя фио, при этом стоимость предмета договора ответчиком не оплачивалась, поскольку квартира была передана в счет оплаты задолженности по двум договорам.
Таким образом, истец полагал, что заключает сделку по купли-продажи квартиры в счет погашения задолженности по двум договорам займа с фио, так как при оформлении договора истец считала, что ФИО3 действует от имени фио
Несмотря на достигнутые договорённости о переоформлении спорной квартиры в счет оплаты задолженности, фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности с фио, фио по договору займа, а ФИО3 обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры ФИО1, фио, ФИО2, в противоречие условии договора о бессрочном праве пользовании и проживания в спорной квартире. Также фио обратился с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности по договорам займа в процедуре банкротства должника фио.
Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку получив в собственность спорную квартиру в счёт исполнения заемных обязательств фио, ответчик дополнительно обратился в суд о взыскании задолженности.
Представитель истцов и третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ОСЗН по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо фио, представитель третьего лица по доверенности в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, 14.12.2018 года между фио и фио заключен договор потребительского займа №1, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму сумма на срок до 14.12.2019 (далее - Кредитный договор-1). Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
фио исполнил условия договора и передал фио денежные средства в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств фио по Кредитному договору-1 между кредитором фио и третьим лицом фио были заключены обеспечительные сделки: договор поручительства №1 от 14.12.2018, в соответствии с которым фио принял солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-1 (пункт 2.1); договор об ипотеке №1 от 14.12.2018 о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461. По соглашению сторон квартира была оценена на сумму сумма (пункт 4.1.)
14.12.2018 года между фио и фио заключен договор потребительского займа №2, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму сумма на срок до 14.12.2019 (далее - Кредитный договор-2). Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
фио исполнил условия договора и передал фио денежные средства в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств фио по Кредитному договору-2 между кредитором фио и истицей ФИО1 (матерью заемщика) были заключены обеспечительные сделки: договор поручительства №2 от 14.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 приняла солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-2 (пункт 2.1); договор об ипотеке №2 от 14.12.2018 о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0014005:8610 (далее - Квартира). По соглашению сторон Квартира была оценена на сумму сумма (пункт 4.1.)
Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2018 года.
Ответчик фио как заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору-1, что подтверждается вступившим в силу решением Никулинского районного суда от 27.12.2021 по делу №02-3321/2021, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2022, с фио и поручителя фио в пользу фио взыскана задолженность по Кредитному договору-1 в размере основного долга сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма с обращением взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую фио, с начальной продажной ценой сумма
В отношении заемщика фио возбуждено дело о банкротстве. Требования фио по Кредитному договору-1 включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2022 по делу №А40-201778/2021 в отношении заемщика фио по заявлению ООО "Телеконта" была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (сообщение в ЕФРСБ №8151990 от 03.02.2022).
Решением от 24.10.2022 (резол, часть от 04.10.2022) по делу №А40-201778/2021 фио признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина (сообщение в ЕФРСБ №9816805 от 07.10.2022).
В связи с наличием задолженности по Кредитному договору-1 фио обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением от 03.11.2022 (резол, часть от 27.10.2022) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки удовлетворены.
По условиям Кредитного договора-2 проценты за пользование займом уплачивались ежемесячно, а сумма кредита (основной долг) подлежала возврату в дату окончания срока действия договора, то есть 14.12.2019.
29 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3, по которому истец продала, а ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0014005:8610.
Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида не только ее заключение, но и формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует, что правовыми последствиями оспариваемого договора купли-продажи от 29 октября 2019 года являлась передача ФИО1 права собственности на квартиру ФИО3 и как следствие прекращение права собственности ФИО1 (пункт 12 договора).
При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, каких-либо ссылок на договоры займа не имеет.
Наличие подписи истицы ФИО1 в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.
В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению, что покупная стоимость квартиры уплачивается продавцу при подписании настоящего договора. Во исполнение данного условия ФИО3 передал ФИО1 денежные средства наличными, что подтверждается собственноручно составленной ФИО1 распиской, в которой она подтвердила получение денег полностью и отсутствие каких-либо претензий к ФИО3
Денежные средства в общей сумме сумма были переданы в полном объеме ФИО1, о чем имеется расписка, написанная ФИО1 собственноручно.
Кроме этого ФИО1 подготовила нотариальную Доверенность от 29.10.2019г., о представлении ее интересов в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, по вопросу регистрации сделки на квартиру по адресу: адрес. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 19.11.2019.
В вышеупомянутой расписке ФИО1 указывает, что получила денежные средства от ФИО3, без каких-либо ссылок на представление интересов фио, также, как и в Договоре-купли продаже, отсутствуют сведения, о том, что фио является покупателем
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с ФИО3 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено распиской, при этом оснований полагать наличие волеизъявления ФИО1 на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута покупателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Между тем, ответчиком и третьим лицом фио относительно оспаривания истцом сделки по ст. ст. 178, 179 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка).
Действуя добросовестно, о нарушении своего права истец могла узнать в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи квартиры, однако с настоящим иском в суд обратилась только 01.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ в один год.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом отклоняются исковые требования истца о признании сделки недействительной в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что истец узнала о нарушенном праве только после вынесения решения суда от 09.12.2021 о взыскании задолженности с фио, поскольку указанный доводы материалами дела не подтверждается, с учетом того, что заемные обязательства фио отношения к настоящему не имеют.
Кроме того, суд отдельное обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.
Установив фактические обстоятельства данного дела, дав оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, суд, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям не имеется.
Также суд не принимает во внимание доводы истца, что сделка нарушает права и интересы ответчика ФИО2, поскольку ФИО1 является бабушкой, а не родителем или опекуном несовершеннолетнему на тот момент ФИО2, а также не является по закону членом его семьи (ст. 2 СК РФ), следовательно, она как продавец квартиры не обязана была спрашивать разрешение на продажу спорной квартиры у органов соц. защиты и опеки, а права ФИО2 не могли быть такой продажей нарушены.
24.09.2020 ответчик обратился в суд к Истцу с иском о выселении ФИО1, ФИО2, фио (дело №02-0869/2021 Никулинского районного суда адрес), 16.02.2021 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу и является преюдицией для настоящего спора, поскольку в нем судом был признан факт перехода права собственности на квартиру (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Относительно доводов третьего лица фио, что ему ответчик предлагал заключить аналогичную мнимую, безденежную сделку, ссылаясь на протокол осмотра доказательств 77 АД 2284947 от 21.11.2022, выполненный нотариусом фио, а именно аудиозаписи разговоров, в которых ФИО3 признается в мнимости договора купли-продажи, суд их во внимание не принимает, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 г.