Постановление по делу № 5-1521/2023 от 05.09.2023 - По статье 18.10 КоАП РФ.

Дело № 5-1521/2023 (УИД 78RS0015-01-2023-009492-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Маврин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в интересах <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>), не женатого, детей не имеющего, на территории РФ места регистрации не имеющего, место жительства: <адрес>) вагон-бытовка; в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием переводчика ФИО2-Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Стрепетова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином Республики Узбекистан), осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге без патента.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч.1,3 (восточнее <адрес> лит. Б), сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Также в ходе дальнейшей проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность под руководством и в интересах <данные изъяты>». Таким образом, гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 4 ст. 13 Ф3 № 115-Ф3 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, признал. Пояснил, что имеет билет и готов самостоятельно покинуть страну.

Защитник, не оспаривая возможность нахождения ФИО1 на объекте и выполнения тем строительных работ, просил прекратить производство по материалу, так как имеющиеся в нём документы составлены с нарушениями; не установлен факт исполнения трудовых функций ФИО1 в интересах <данные изъяты>»; распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено в отношении <данные изъяты>», взаимосвязи которого с <данные изъяты>» не прослеживается, на основании составленного ненадлежащим образом рапорта должностного лица; договоры между организациями представлены без приложений; не установлен источник происхождения списка сотрудников <данные изъяты>» для допуска на строительный объект; на фотографии ФИО1 явно позирует, а не выполняет трудовые функции.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

В силу ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу п.5 ст.13.3 указанного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с п.4. ст.227.1 Федерального закона №117-ФЗ от 05.08.2000 года «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)», фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП;

- письменными и устными объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по СПб и ЛО о проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Гуру»;

- согласованным вышестоящим руководством рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- письменными объяснениями представителя <данные изъяты>» ФИО3;

- письменными объяснениями представителя <данные изъяты>» ФИО4;

- разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором между <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству нежилого здания;

- договором подряда между <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>

- списком сотрудников <данные изъяты>». Допущенных на строительство объекта по адресу: <адрес>

- иллюстрационной таблицей;

- данными СПО «Мигрант 1» ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1;

- данными ППО «Территория» в отношении ФИО1;

- паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному выше адресу в качестве арматурщика, не имея действующего патента.

Между тем, ФИО1, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Проверка, в рамках которой был выявлен ФИО1, была проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица на предмет соблюдения миграционного законодательства, проведенной на основании мониторинга, проведенного отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга миграционной ситуации в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не требовалось.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья относит к смягчающим его вину обстоятельствам, близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеющего, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением его за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11, 20.25 ч. 3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет:

№

№

№

№

№

№

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.С. Маврин