№12-49/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 09 ноября 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Востриковой Л.В. действующей на основании доверенности от 13.04.2023г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в клинике «Будь здоров» <адрес>, администратор, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев, в котором указано, что он 29.04.2023г. в 16 ч. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «ФИО3 DO», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в 18 ч. 23 мин. 29.04.2023г. ФИО1, находясь в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, п.К.Либкнехта, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что по его заявлению Курчатовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по внесению изменений в протокол об административном правонарушении. Прокурором вынесено представление, сотрудник полиции – инспектор ФИО2, допустивший столь существенные нарушения, привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскание обжаловано не было. Считает, что достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № № от 29.04.2023г. получен с нарушением закона, т.е. является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом в качестве доказательства.

Кроме того, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, доказательств того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется, поскольку отказ не зафиксирован ни при понятых, ни средствами видеофиксации.

Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является п.К.<адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Вострикова Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 29.04.2023г. в 16 ч. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «ФИО3 DO», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в 18 ч. 23 мин. 29.04.2023г. ФИО1, находясь в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с <адрес> от 20.03.2000г. 314-ЗКО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» юрисдикция мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> не распространяется на территорию п.К.<адрес>.

При этом место совершения административного правонарушения - <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, у которого не имелось оснований для направления данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. N 623-О-П и от 15.01.2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Судья О.Н. Иванникова