№

25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края обратился с иском ФИО2, в котором указал, что <дата> в <адрес>, в районе СНТ «Строитель», водитель ФИО3, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, собственникомкоторого является ФИО2.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 879 600 руб.

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12 000 руб., что относится к судебным расходам.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 879600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 80000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11996 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей и почтовые расходы в сумме 573,75 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль восстанавливается непосредственно потерпевшим, а ущерб превышает рыночную стоимость автомобиля. Доверенность, находящаяся в этом деле выдана на 5 лет, они не знали, сколько продлится рассмотрение этого дела. Юридические услуги на сумму 80000 рублей состоят из консультации, составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с административным материалом, работа с экспертами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, в районе СНТ «Строитель», водитель ФИО3, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, собственникомкоторого является ФИО2.

Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению специалиста №Н362/23 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля Toyota Isis государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 452200 рублей, без учета износа составляет 812700 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 879600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, установив в судебном заседании вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия в сумме 879600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказание юридических услуг по разрешению спора о взыскании ущерба, причиненного ДТП на сумму 80000 рублей, квитанция по оплате юридических услуг.

Суд, оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания, фактическую продолжительность судебных заседаний и фактическое участие представителя), его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, с учетом требований разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу истца 25000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11996 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 573 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО1 выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, при указанных обстоятельствах данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 879600 рублей, судебные расходы (издержки) по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11996 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 75 копеек, а всего к взысканию с ФИО3 – 929169 (девятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига