УИД: 36RS0026-01-2023-000155-87 Дело №5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 10 мая 2023 года

(мотивированное постановление изготовлено 12.05.2023)

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Спасским РОВД Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

22.08.2022 в 13 часов 35 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигающегося сзади в попутном направлении в связи с чем транспортные средства столкнулись, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

17.01.20230 в 12 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 118885 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находясь на своей полосе движения, он снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево на прилегающую грунтовую дорогу, ведущую к его дому. В момент выполнения маневра автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения разворота с обочины ФИО1 отрицает.

Защитник Пуляхин И.И. поддержал доводы ФИО1, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя Свидетель №5, который нарушил скоростной режим, и видя перед собой автомобиль с включенным сигналом левого поворота стал в нарушение правил выполнять обгон, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Лицо, составившее протокол, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22.08.2022 прибыл на место ДТП на автодороге <адрес>. На месте происшествия находились два автомобиля <данные изъяты>, оба автомобиля находились на встречной (относительно направления их движения) полосе, у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в задней правой стороне, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть. Местоположение транспортных средств было зафиксировано на схеме. На асфальте имелись следы торможения, которые также отражены в схеме. Место столкновения было установлено на основании осыпи осколков и грязи на асфальте. На правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелось множество следов автомобилей, поэтому установить их принадлежность автомобилям, участвовавшим в ДТП, было невозможно, поэтому следы на обочине зафиксированы не были. Рядом с местом столкновения имелась примыкающая к проезжей части грунтовая дорога, ведущая к домам.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что 22.08.2022 ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 Автомобиль двигался со скоростью 60-80 километров в час. Впереди по ходу движения, на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда до него оставалось примерно 80-100 метров, не включая сигнала поворота, автомобиль <данные изъяты> начал движение, выехав на проезжую часть дороги, после чего медленно проехав незначительное расстояние, сразу стал внезапно и резко разворачиваться. Свидетель №5 применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль по встречной полосе, но, несмотря на это произошло столкновение. В момент начала разворота расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло менее 60 метров. По мнению свидетеля на схеме неверно отражено положение автомобиля <данные изъяты> который фактически находился не параллельно проезжей части, а был развернут под углом, почти перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону обочины.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 22.08.2022 он ехал вместе с ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 70 километров в час. Видимость была хорошая, участок дороги ровный, прямой. На правой по ходу движения обочине стоял автомобиль Datsun, который, не включая сигнала поворота начал медленно двигаться по обочине, затем выехал на асфальт. В момент выезда на проезжую часть расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло примерно 60 метров. Поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> была очень низкая, около 10 километров в час, Свидетель №5 решил совершить обгон, не увеличивая скорость движения. В момент начала обгона автомобиль <данные изъяты>, не подавая сигналов поворота, стал резко разворачиваться. В момент начала разворота расстояние до него составляло примерно от 5 до 10 метров. Свидетель №5 применил экстренное торможение, но, несмотря на это произошло столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> протащив который на некоторое расстояние автомобиль <данные изъяты> занял положение, отраженное на схеме. Автомобиль <данные изъяты> остановился в том месте, где отражено на схеме, однако он был повернут передней частью в сторону обочины, примерно под углом 45 градусов относительно проезжей части.

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 36 ТТ № 118885 от 17.01.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому 22.08.2022 в 13 часов 35 минут на автодороге <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №5, двигающегося сзади в попутном направлении в связи с чем транспортные средства столкнулись, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО9 получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены;

- объяснением ФИО5 от 22.08.2022, согласно которому, в указанный день она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, при повороте к дому произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- объяснением ФИО1 от 22.08.2022, согласно которому на въезде в <адрес> она начал осуществлять поворот налево на дорогу с грунтовым покрытием, во время совершения маневра произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты>;

- объяснением Свидетель №5 от 22.08.2022, согласно которому двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> возле въезда в <адрес> он увидел движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который начал совершать разворот справа налево, Свидетель №5 применил экстренное торможение и стал смещаться на встречную полосу, где произошло столкновение;

- объяснением Свидетель №5 от 23.08.2022, согласно которому, двигаясь по дороге он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на правой обочине, который начал движение по обочине, затем выехал на проезжую часть и стал совершать разворот;

- объяснением ФИО2 от 23.08.2022, согласно которому, 22.08.2022 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> он подъехал к съезду на <адрес>, остановился на правой части дороги для пропуска автомобилей, идущих в его направлении, пропустил два автомобиля, убедился, что ехавший сзади автомобиль <данные изъяты>, находится на расстоянии достаточном для совершения маневра, включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ударил в заднюю левую часть автомобиля;

- объяснением ФИО11 от 22.08.2022, согласно которому она ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, во время движения она увидела, что впереди с правой обочины перед ними выехал автомобиль черного цвета и стал разворачиваться в результате чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2022, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, место столкновения, а также приложенными фотоматериалами;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 АА № 027917 от 22.08.2022, согласно которому произведен осмотр места ДТП на автодороге <адрес>, на месте происшествия имелись транспортные средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проезжая часть разделена продольной разметкой 1.5, указаны координаты места столкновения, оба автомобиля находятся на правой стороне дороги, на дороге имеется след торможения, на обочине обломки бампера;

- протоколами осмотра транспортных средств от 22.08.2020, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей <данные изъяты>;

- объяснением Свидетель №4 от 23.08.2022, согласно которому она в составе бригады скорой помощи прибывала на место ДТП между <адрес> и <адрес>, где была обнаружена пассажирка автомобиля с телесными повреждениями, которая была госпитализирована;

-заключением эксперта № 357.22 от 30.11.2022, согласно которому у ФИО12 обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекло за собой нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель;

- фотоматериалами с места ДТП;

- заключением эксперта № 2155-2156/7-4 от 27.04.2023, согласно которому в данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ ФИО1 требований п. п. 1.5 абзац 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.9 Правил дорожного движения, исключало бы рассматриваемое происшествие и действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не соответствуют требованиям вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.9 Правил дорожного движения.

То есть перед поворотом на лево необходимо было заблаговременно включить указатель поворота, занять соответствующее крайнее левое положение и приступить к выполнению маневра поворота налево, если же водитель данного автомобиля решил приступить к маневру поворота на лево с обочины, то он также должен был включить соответствующий указатель поворота, не продолжая движение по обочине, и только после того как убедился в том, что маневр не создает помех движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № приступить к выполнению маневра поворота на лево.

В той же дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ Свидетель №5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Наличие на месте ДТП следов торможения, начало которых расположено на его правой полосе движения, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № свидетельствует о выполнении водителе Свидетель №5 требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» - в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с началь¬ной скоростью торможения 40 км/ч АТС не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м, а с возрастанием скорости движения автомобиля нормативный коридор расширяется из чего следует, что выезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № торможении на полосу встречного движения ни из-за действий водителя а смещением автомобиля при торможении, а если судом будет установлено что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ Свидетель №5 перед торможением отвернул руль в сторону встречной полосы движения то экспертом не исключается инстинктивная реакция водителя на опасность приближающаяся справа в данном случае движение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выполняя маневр поворота на лево.

Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выглядел следующим-образом:

- До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигается по правой полосе движения за ним на некото¬ром удалении в том же направлении двигается автомобиль <данные изъяты>.

- В процессе движения автомобиль <данные изъяты> не из крайнего левого положения, возможно с заездом на правую обочину начинает маневр поворота на лево;

- При этом в процессе сближения водитель автомобиля ВАЗ видит начало маневра поворота на лево автомобиля <данные изъяты> и применяет на своей правой полосе движения экстренное торможение и в процессе торможения выезжает на левую полосу движения, при этом автомобиль <данные изъяты> пересекая правую полосу движения выезжает на встречную полосу.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ перед началом торможения составляла более 66,2 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

- Далее на встречной полосе движения на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части в месте, обозначенном на фотографиях с места ДТП сигнальным конусом происходит столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней габаритной плоскостью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 20±5 градусов (см. схему № 1).

- Происходит взаимное внедрение ТС друг в друга и из-за эксцентричности ударного воздействия (проходит правее центра тяжести автомобиля Datsun) возникает крутящий момент, в результате которого автомобиль Datsun начинает разворачиваться против хода часовой стрелки и двигается в сторону левой обочины.

- В процессе столкновения автомобиль Datsun разворачиваясь против хода часов выезжает на левую обочину, при этом автомобиль <данные изъяты> продолжает торможение и израсходовав запас кинетической энергии оба ТС останавливаются, заняв конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фотографиях с места происшествия.

В данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Свидетель №5 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке располагая расстоянием в момент возникновения опасности 60 м располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а располагая расстоянием 5-10 м в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты>.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Сведений влекущих недопустимость указанных доказательств, в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все вышеперечисленные документы и материалы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены и существенно не противоречат показаниям свидетелей, пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего.

Тот факт, что понятые не участвовали в процессе составления схемы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении данного документа.

Нарушений положений ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, предусматривающей участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено. Присутствие понятых во время осмотра места совершения правонарушения было обеспечено, что они засвидетельствовали своими подписями в протоколе.

Доводы ФИО1 и его защитника опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой действия ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения и явились причиной ДТП.

Судом отклоняются доводы ФИО1 и его защитника о необоснованности экспертного заключения поскольку экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит описание исходных данных, методики исследования, его результаты сформулированы в выводах по поставленным вопросам. Сведения в заключении изложены логично и последовательно, каких – либо противоречий заключение не содержит, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а сомнения в правильности заключения, представляются не обоснованными и субъективными, сводятся к выражению несогласия с его результатами.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 в целом согласуются с объяснением самого ФИО1 от 23.08.2022 из которого следует, что он остановился с правой стороны проезжей части, пропуская транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, при этом он видел приближение автомобиля <данные изъяты>, но несмотря на это приступил к маневру поворота. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО1 неверно оценил скорость движения автомобиля <данные изъяты> и время, необходимое на выполнение маневра. Таким образом, включение указателя поворота на стоящем на обочине или правом крае проезжей части автомобиле в силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения не предоставляло ФИО1 преимущество в движении и не освобождало его от обязанности не создавать препятствий для движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Дачу ФИО1 иных пояснений об обстоятельствах происшествия в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Исследовав собранные по данному делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности суд считает их допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами).

С учетом изложенного, полагаю что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи в данном случае является достаточным, отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, соответствует характеру правонарушения и наступивших последствий.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 49 821 рубль 00 копеек. Данные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административных штрафов:

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 366601001

ОКТМО 20645432

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013100

ЕКС: 40102810945370000023

Наименование банка: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

КБК 18811601123010001140

Наименование платежа: Штраф

УИН 18810436234610000023

Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Острогожский районный суд Воронежской области.

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в Федеральную службу судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Расходы по проведению экспертизы в размере 49 821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130)

л/с 20316X35130

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

р/с 03№

К/счет 40№

БИК 012007084

КБК 00№

Назначение платежа: за производство экспертизы №, 2156/7-4 по административному делу №.

Исполнение постановления в части процессуальных издержек по делу поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Говоров