Дело № 2-1328/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-006936-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 29 сентября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что истец ФИО1 с 00.00.0000 и по настоящее время возглавляет Управляющую компанию ООО «УК КУБЖК» в должности исполнительного директора, юридический адрес: (...), (...) Ответчик ФИО2 с лета 00.00.0000 года по середину 00.00.0000 года работал IT-специалистом в управляющей компании ООО «УК Алексино», юр.адрес: (...), (...) ФИО4 работает в ООО «УК Алексино», юридический адрес: (...), (...) в должности заместителя генерального директора. ФИО2 состоит в браке с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, которая некоторое время работала в ООО «УК КУБЖК» в должности «специалист по работе с населением», уволилась по собственному желанию 00.00.0000, указав в качестве причины - «по семейным обстоятельствам». 00.00.0000 ФИО4 на её личный номер позвонил бывший работник УК ответчик ФИО2, стал высказывать претензии о невыплаченной ему зарплате, и в телефонном разговоре с ФИО4 рассказал, что в (...) в управляющей компании ООО «УК КУБЖК» тоже творится беспредел, например, к его супруге ФИО3 приставал (домогался) ее руководитель ФИО1, и после ее отказа она была вынуждена уволиться. Указанные сведения ФИО2 распространил умышленно, данные сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство ФИО1, подрывают его деловую репутацию, портят общественное мнение о нем, как о законопослушном гражданине и порядочном человеке. Заведомая ложность распространенных ФИО2 сведений подтверждается отсутствием судимости и положительными характеристиками ФИО1, а также тем фактом, что ФИО3 с заявлением в соответствующие органы не обращалась. При этом, ФИО2, заведомого осознавал ложность сообщаемых им сведений и наступления соответствующих негативных последствий, умышленно распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, подрывающие его деловую репутацию. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу ФИО1 моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, страха за потерю доверия в коллективе и в семье, что обосновывается не только общечеловеческими чувствами. Занимая руководящую должность в управляющей компании ООО «УК КУБЖК», ФИО1 является публичным человеком, имеет в подчинении большой коллектив, а также необходимость регулярного общения с огромным количеством людей, проживающих в многоквартирных домах, которые обслуживает управляющая компания под его руководством. Помимо этого, ФИО1 состоит в гражданском браке более 00.00.0000 лет, имеет трех взрослых дочерей, внуков, является примерным семьянином и отцом. Ложные сведения, высказанные ФИО2 бесспорно опорочили достоинство и честь ФИО5, чем безусловно причинили ему нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца ФИО1 путем личного опровержения ФИО4 указанных сведений. Обязать ответчика ФИО2 принести извинения истцу ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное названными статьями право каждого на защиту своих чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина и иные нематериальные блага и неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законодатель в ст. 152 ГК РФ предусматривает в качестве способа восстановления прав лица, в отношении которого распространены порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения опровержение таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно приказа 000 от 00.00.0000 ФИО3 была принята на работу в ООО УК «КУБЖК» на должность специалиста по работе с населением с окладом 30 000 рублей.

Из заявления ФИО3 от 00.00.0000. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию с 00.00.0000 по семейным обстоятельствам. На указанном заявлении имеется резолюция ФИО1 «не возражаю».

Приказом 000 от 00.00.0000 расторгнут трудовой договор с ФИО3 по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства ) разъясняется, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении дела по иску ФИО1 судом выяснялось, является ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам по гражданскому делу было разъяснено судом, что по данному спору истцу ФИО1, именовавшему исковое заявление «о защите чести, достоинства и деловой репутации», следует доказать нарушение прав, свобод и законных интересов истца (в чем это нарушение заключается), факт распространения ответчицей сведений и порочащий характер этих сведений. Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация доведена или может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) по соответствующему ходатайству судом назначается экспертиза (например, лингвистическая).

Более того, из возражений ответчиков следует, что высказанная информация о домогательствах истца является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчицы, распространение которой причинило истцу моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работала вместе с ответчицей ФИО3, ей также знаком ответчик ФИО2 Неприязненные отношения отсутствуют. Она работает с марта 2024 года главным бухгалтером ГУП ЖКХ. Истец является руководителем предприятия. Он одинаково относится ко всем сотрудникам. Ей известно, что ФИО3 уволилась из-за своего супруга, у которого был конфликт на работе. Между ФИО3 и истцом отношений личного характера не было.

Допрошенный свидетель ФИО4 показала суду, что ей знаком истец ФИО1 и ФИО2, ответчица ФИО3 ей не знакома. В разговоре с ФИО2 он сообщил ей, что истец домогался его супруги и в связи с этим ей пришлось уволиться, это являюсь его субъективное мнение. Настоящей причины увольнения ФИО3 ей не известно.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснила суду, что стороны ей знакомы, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Истец ей знаком с сентября 2024г., с момента исполнения им обязанностей директора. ФИО3 также работала на предприятии администратором, ФИО2 ее супруг. У истца было ко всем работникам одинаковое отношение. Все сотрудники сидят в разных кабинетах, двери которых как правило закрыты. Причины увольнения ФИО3 ей неизвестны, она ей не говорила. Она полагает, что если бы со стороны истца было бы какое-то некорректное поведение к ней, то она бы не промолчала и эмоционально отреагировала.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что высказывание ответчицы ФИО3 и ответчика ФИО2, являются субъективным мнением и содержат оценочное суждение относительно поведения ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства суд оставляет без удовлетворения, а требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В связи с отказом суда в удовлетворении иска и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование истца о возмещении ему судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года