УИД 50RS0049-01-2022-003163-51

Дело № 2-43/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ при оплате парковки ответчик произвел удар рукой по монитору кассового терминала оплаты ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, влд.2, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и уехал в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно оценке, произведенной совместно с представителем поставщика оборудования, стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел удар рукой по монитору кассового терминала оплаты, принадлежащему ООО <данные изъяты> и расположенному на парковочном пространстве магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего покинул место причинения ущерба.

Указанные обстоятельства следуют из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», а также иных материалов дела, в том числе представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, платежный терминал, расположенный вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> получил следующие повреждения: разбитый экран в виде трещин (паутинки).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребованная копия страхового полиса ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страхователем указанного автомобиля является его собственник ФИО2, он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством в данный период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленным заключением о повреждении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в результате физического воздействия на дисплей кассового терминала установлено, что дисплей кассового терминала разбит и не откликается на нажатия, требуется замена на новый; стоимость нового оборудования и работ по установке составляет № руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав в том числе карточку учета водителя, содержащую фото ФИО2, а также видеозаписи с камеры наблюдения, CD-R диск с которыми обозревался в судебном заседании с участием представителя истца и приобщен к материалам дела, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что кассовый терминал, принадлежащий истцу, был поврежден ФИО2

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в счет возмещении ущерба № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись