14RS0035-01-2025-007931-47
Дело № 2-5383/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 июня 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице МВД РФ возместила ФИО2 убытки, почтовые расходы в размере 50546 руб., причиненные незаконными действиями ФИО1 в период замещения должности участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району. Так, ФИО2 обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением к МВД РФ, МВД по РС(Я) о взыскании убытков в размере 50546 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. При этом незаконность действий участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решением Якутского городского суда от ____ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05.06.2024 г., заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50546 руб., в компенсации морального вреда отказано. Минфин России возместил ФИО2 взысканную сумму убытков на основании платежного поручения от № от ____ В связи с принятием вышеуказанных судебных актов МВД по РС(Я) проведена служебная проверка от ____, по результатам которой установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно ввиду исключения из числа доказательств протокола изъятия от ____, составленного участковым уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, т.е. установлена вина должностного лица ФИО1, выразившееся в ненадлежащем составлении протокола изъятия алкогольной продукции, что явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении и взыскании с казны РФ убытков. Просят суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 50546 руб.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).
Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РС(Я) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. ____ вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (дело №12-МОН-10/2023).
Решением Якутского городского суда от 20.03.2024 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., всего 55 546 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05.06.2024 г. решение Якутского городского суда от 20.04,2024 г. отменено в части взыскании компенсации морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.
Минфин России возместил ФИО2 взысканную сумму убытков на основании платежного поручения от № от ____ В связи с принятием вышеуказанных судебных актов МВД по РС(Я) проведена служебная проверка от ____, по результатам которой установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно ввиду исключения из числа доказательств протокола изъятия от ____, составленного участковым уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, т.е. установлена вина должностного лица ФИО1, выразившееся в ненадлежащем составлении протокола изъятия алкогольной продукции, что явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении и взыскании с казны РФ убытков.
При этом незаконность действий участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в казну Российской Федерации 50546 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку установлена совокупность условий, при которых взыскивается ущерб с работника в порядке регресса: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № от ____ в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 50546 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
___
___
Судья: п/п А.А.Луковцев
___
___
___