Дело № 2-1373/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002117-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 02.04.2023 в 11.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В соответствии с оценкой ущерба, произведенной СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 600 руб. Указанной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146600 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии документа в размере 2140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что денежной суммы в размере 37500 руб. достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 в 11.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под его управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, определением по делу об административном правонарушениями и сторонами не оспариваются.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2023 следует, что ФИО2 02.04.2023 в 11.00 час. по адресу: <...>, управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 600 руб., что подтверждается соглашением от 04.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом отчета № 6504/А/23, выполненного ООО «Профаудитэксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий составляет 146 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2023 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0230-Э/23, выполненного ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2023, по состоянию на указанную дату, без учета износа составляет 147400 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 147400 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 37600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 20.04.2023, кассовым чеком от 21.04.2023 на сумму 3 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 17.05.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, которые включают в себя: изучение документов, дача юридической консультации, подготовка иска, подача всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 02.04.2023, при судебном рассмотрении спора первой инстанцией, путем представительства на стороне заказчика, услуги отказываются исполнителем в г. Томске. Стоимость услуг по договору составляет 31000 руб.

Как следует из расписки от 17.05.2023 ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО1, который уполномочил ФИО3 представлять ее интересы по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2023.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 16.05.2023 следует, что ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию нотариальных по свидетельствованию верности копии документа в размере 140 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документа в размере 140 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 16.05.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 380 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (водительское удостоверение <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2023, денежные средства в размере 109000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии документа в размере 2140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023.