Дело № 2-1283/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002163-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Hyundai GETZ, регистрационный знак Номер обезличена rus, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобилем CHEVROLET AVEO, регистрационный знак Номер обезличена rus, под управлением ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД по Елабужскому району РТ от 19 марта 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в АО СК «Чулпан».

Страховщик АО СК «Чулпан» признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере Номер обезличена рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет Номер обезличена рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет Номер обезличена рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика Номер обезличена рублей, по оплате юридических услуг Номер обезличена рублей, по государственной пошлине Номер обезличена рубль.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», согласно которой: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 19 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Hyundai GETZ, регистрационный знак Номер обезличена rus, под управлением ФИО5 (собственник авто ФИО1) и автомобилем CHEVROLET AVEO, регистрационный знак Номер обезличена rus, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик АО СК «Чулпан» признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере Номер обезличена рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет Номер обезличена рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет Номер обезличена рублей. В доказательство заявленных требований им предоставлено экспертное заключение № 388-05/22 ИП ФИО6 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг Номер обезличена рублей. Эти расходы истца подтверждены соответствующими документами. Исходя из положений статей 96, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере Номер обезличена рублей, расходов по оплате услуг эксперта Номер обезличена рублей, юридических услуг Номер обезличена рублей, государственной пошлины Номер обезличена рубль, всего Номер обезличена рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Решение25.08.2022