Дело № 2-1888/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001071-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 256911 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 498 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО4 – АО «СОГАЗ». ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Письмом от 25 августа 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года исковые требования ФИО3 (<номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Страховая компания исполнила указанное выше судебное постановление 24 мая 2024 года, то есть с нарушением срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки, снизить судебные расходы до разумных пределов, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представители АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-3094/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года исковые требования ФИО3 (<номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311062 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 155531 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 534 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в общем размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро» в размере 90000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6610 рублей 62 копеек (гражданское дело № 2-3094/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Данным судебными постановлениями установлено, что 8 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомашиной Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <номер>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

9 августа 2022 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховое возмещение перечисляется на банковский счет потерпевшего.

12 августа 2022 года по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Трувал» от 22 августа 2022 года, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного выше ДТП.

Письмом от 25 августа 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

10 января 2023 года к ответчику поступило заявление от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5

Письмом от 18 января 2023 года страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года № У-23-12399/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, на оплату услуг нотариуса отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению данного экспертного учреждения, повреждения на транспортном средстве истца, образованные при контактировании с транспортным средством Volkswagen Caravelle, не установлены. В результате съезда в кювет и переворота на транспортном средстве были образованы повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 12 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года. Данные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 августа 2022 года. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Volkswagen Caravelle.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер>, механизм ДТП, имевшего место 8 августа 2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: 287 км автодороги Поветлужье, с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, определяется следующим образом: начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток при ясной погоде автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA двигался по проезжей части дороги со стороны села Коротни в направлении <адрес> Республики Марий Эл. В процессе движения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, находящийся перед ним автомобиль Volkswagen Caravelle начал совершать маневр левого разворота с правой обочины и выехал на полосу движения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA. В целях предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Caravelle, водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA применил экстренное торможение с отворотом влево и выехал на полосу встречного движения. Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе дальнейшего движения и сближения ТС, на встречной полосе проезжей части автодороги произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение задней угловой правой частью автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с передней угловой левой частью автомобиля Volkswagen Caravelle. Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия автомобиль Volkswagen Caravelle остановился в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 года, а автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, продолжая движение в состоянии заноса и разворачиваясь против хода часовой стрелки, преодолев левую обочину, выехал за пределы дороги, где совершил наезд на деревья.

В процессе исследования по первому вопросу, указанному в определении о назначении судебной экспертизы, был проведен сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам и положению, в результате которого было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 8 августа 2022 года в 14 часов 35 минут на 287 км автодороги Поветлужье, на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, в ходе его контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <номер>, были образованы следующие повреждения: вмятина н заднем правом крыле возле фонаря; фонарь правый разбит; трещина, царапины и отслоения ЛКП в правой угловой части заднего бампера. Остальные повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в акте осмотра автомобиля <номер> от 9 сентября 2022 года, с учетом их локализации и характера образования, в данном ДТП были получены при его последующем наезде на деревья, расположенные за пределами проезжей части.

Совокупный анализ вышеприведенного исследования позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в акте осмотра ТС <номер> от 9 сентября 2022 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>43, в результате ДТП, имевшего место 8 августа 2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: 287 км автодороги Поветлужье, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года <номер>-П, с учетом износа составляет сумму в размере 349300 рублей, без учета износа – 482100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 358853 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 47791 рубля.

16 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, юридических услуг.

Письмом от 20 апреля 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

23 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выполнило решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 534 рублей 30 копеек.

24 мая 2024 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 311062 рублей, штраф в размере 155531 рубля, расходы за составление рецензии в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

4 июня 2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, юридических расходов в размере 2000 рублей.

Письмом от 10 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года № У-25-3493/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 9 апреля 2024 года по 24 мая 2025 года в размере 143088 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 30 августа 2022 года по 24 мая 2024 года в размере 256911 рублей 48 копеек (311062 рубля *1%*632 дня=1972133 рубля 08 копеек. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до лимита ответственности до 400000 рублей, из которой вычел взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 143088 рублей 52 копеек).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 30 августа 2022 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256911 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 498 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8707 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт<номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 256911 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8707 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 8 апреля 2025 года.