66RS0021-01-2022-001296-43

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ОПФ).

В обоснование свих доводов истец ФИО1 указал, что решением ГУ ОПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии п.1 ст.32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа 20 лет. При вынесении обжалуемого решения, ответчик определил его стаж в размере 19 лет 6 месяцев 7дней. Считает, что ему необоснованно не включили в общий стаж период его обучения в ГПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 10 месяцев 8 дней, поскольку действующим на тот момент законодательством СССР период обучения в училище включался в общий трудовой стаж. Просит признать незаконным решение ГУ ОПФ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его трудовой стаж период обучения. Обязать ответчика установить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Валов Р.Д. в судебном заседании требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ ОПФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в период до 2002 года на территории России не проживал. Просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж работы в тяжелых условиях), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достиг 61 года на момент обращения), обратился в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Согласно представленной справки МСЭ-2022 № истец Данилович А является родителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства и которому в настоящее время присвоена вторая группа инвалидности. (л.д.17)

Решением ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (л.д. 8). На день обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя зачтенный пенсионным органом общий страховой стаж составил 19 лет 06 месяцев 7 дней, что меньше требуемой продолжительности страхового стажа 20 лет.

Согласно указанному решению в стаж не принят к зачету периоды учебы истца ГПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 10 месяцев 8 дней, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ постоянное проживание в Российской Федерации отсутствовало, в России ФИО1 не работал и до указанной даты не мог рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего ранее пенсионного законодательства.

Из представленной в судебное заседание трудовой книжки истца ФИО1, и диплома серии А №, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГПТУ № и по окончании обучения получил профессию «фрезеровщик». После обучения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен по профессии в Петропавловский завод тяжелого машиностроения.(л.д.9-16)

Согласно подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в стаж включается периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и: т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

В данном же п.109 Положения указано, что период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, доводы ответчика о том, что период обучения истца ФИО1 в ГПТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку непосредственно после окончания обучения истец продолжил трудовую деятельность по полученной профессии.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во включении в общий страховой стаж спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ (в редакции на возникновении спорных правоотношений) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раненого срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Учитывая, что отказ в назначении пенсии по указанным в решении основаниям являлся незаконным, истец предоставил необходимые документы для назначения пенсии, на дату вынесения решения ответчиком добровольно был включен в трудовой стаж период работы общей продолжительностью 19 лет 06 месяцев 07 дней, на дату обращения истца в Управление Пенсионного фонда (ДД.ММ.ГГГГ), в общий трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу засчитывается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-10-08), соответственно у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся требуемый для назначения пенсии общий страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ФИО1 (СНИЛС <***>), период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.