Апелляционное определение по делу № 2-601/2023 от 14.07.2023

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2022-007111-79

дело № 33-11621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2023 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10.02.2020 ФИО1 и ФИО2 находились в салоне автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованного возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. М. Нагибина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся в его правой руке ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два удара в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое согласно экспертному заключению квалифицируется как причинившее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью человека.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 10.02.2020 по 14.02.2020. Счет лечения оплачен ФОМС РО на сумму 57 830,40 рублей.

На основании изложенного, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 57 830,40 рублей, затраченные на лечение ФИО2

Протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023 исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит освободить его от возмещения денежной суммы либо уменьшить ее размер, указывая на то, что поводом причинения вреда здоровью ФИО2 послужили его противоправные действия по отношению к гражданке ФИО3, то есть третьему лицу, в связи с чем, по мнению апеллянта, лица, причинившие вреда, должны отвечать солидарно.

Автор жалобы указывает также на то, что он не был должным образом извещен о поданном иске, копия иска ему не вручалась, как и не вручалось извещение о переносе судебного заседания.

Прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Московским городским фондом обязательного медицинского страхования поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что 10.02.2020 ФИО1 и ФИО2 находились в салоне автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованного возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся в его правой руке ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое согласно экспертному заключению квалифицируется как причинившее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью человека, и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое согласно экспертному заключению квалифицируется как причинившее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью человека.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что для восстановления нарушенных имущественных прав Московского городского фонда обязательного медицинского страхования необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1, взыскав с него 57 830,40 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 934, 91 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и сопровождающегося развитием левостороннего гемопневмоторокса, которое согласно экспертному заключению квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, не проникающего в левую плевральную полость, которое согласно экспертному заключению квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека.

Указанное свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании затрат на лечение потерпевшего ФИО2 имел право на предъявление регрессного требования непосредственно к ФИО4, как лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 ст. 31, ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Тарифным соглашением каждому лечебному учреждению оплата за оказанную медицинскую помощь в стационарных условиях осуществляется за законченный случай лечения исходя из клинико-статистической группы заболеваний конкретного застрахованного, с учетом применяемых коэффициентов в каждом конкретном случае вне зависимости от количества в каждом конкретном случае вне зависимости от количества затраченных медикаментов, изделий медицинского назначения и т.д.

Расходы на оказание медицинской помощи ФИО2 на сумму 57 830,40 рублей оплачены из средств бюджета Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области расходы на оплату факта оказания медицинской помощи ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на сумму 57 830,40 рублей возмещены Московским городским фондом обязательного медицинского страхования 19.05.2020 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом Территориального Фонда ОМС РО от 29.11.2022.

При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с лечением по поводу травм потерпевшего, полученной им в произошедшем конфликте с участием ответчика.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе отзывом ФИО1 на исковое заявление, а также его участием в судебном заседании посредством видео конференцсвязи.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.