№ 33-4695/2023

№ 2-6/2022

47RS0010-01-2021-000327-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просила установить факт владения и пользования земельным участком, примыкающим к ее (истца) земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., как своим собственным (л.д. 8-12 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был предоставлен ей на основании постановления администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 22.03.2007 №, также были утверждены границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что при выделении земельного участка была допущена ошибка, поскольку площадь фактически занимаемого участка составляла <данные изъяты> кв.м., что противоречило площади указанной в документах Администрации. Истец указывает, что исторически сложившийся порядок пользования всем земельным участком в фактических границах существовал с 12.10.1990 (с даты приобретения жилого дома по договору дарения от ФИО7). Занимая участок в фактической площади, ФИО2 не знала и не могла знать о нарушении своих прав и интересов третьих лиц, и то обстоятельство, что занимала земельный участок на незаконных основаниях. Таким образом, непрерывное владение и пользование земельным участком истцом имеет место быть с 12.10.1990. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ответчик – Администрация, не явились. Ответчиком направлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 66-67 том 2).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком отказано в полном объеме (л.д. 82-87 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-94 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что владение и пользование земельным участком в фактически сложившихся границах – <данные изъяты> кв.м., то есть с учетом земельного участка, примыкающего к участку истца, имеет место быть с 12.10.1990 – с момента приобретения истцом жилого дома. Полностью повторяя доводы искового заявления, истец указывает, что владеет и пользуется земельным участком в сложившихся границах с 1990 непрерывно, открыто и добросовестно. Истец не знала и не могла знать о нарушении прав и интересов третьих лиц, поскольку такой порядок пользования участком сложился исторически.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как постановленное в строгом соответствии с действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не представили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит не явку сторон в суд апелляционной инстанции не уважительной, в связи с чем имеются основания доя рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане являются собственниками имущества, в том числе перешедшего по наследству.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ от матери (ФИО5) дочери (ФИО2) (л.д. 19, 21-22, 49, 216-219 том 1).

Ранее, до приобретения указанного домовладения ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежал ФИО6 (л.д. 44-45, 71-72 том 2).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 30-31, 55, 220-223 том 1).

В материалы деда представлено решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30.07.2012 по гражданскому делу № 2-384 по иску ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права на платное приобретение в собственность земельного участка (л.д. 68-70 том 2).

Из содержания указанного решения, вступившего в законную силу 05.10.2012, следует, что при рассмотрении дела было установлено отсутствие обстоятельств для предоставления ФИО2 спорного земельного участка за плату, в связи с тем, что его (участка) площадь была менее минимальной нормы в 0,06га, а также на испрашиваемом земельном участке, в силу ст. 36 ЗК ФР, действовавшей на момент вынесения решения, отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для предоставления в собственность за плату земельного участка ФИО2, суд не усмотрел и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, единство квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для установления факта владения и пользования земельным участком ФИО2 как своим собственным (в силу приобретательской давности), отсутствует, поскольку само по себе длительное владение и пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении ФИО2 участком добросовестно, так как истец, занимая спорный земельный участок, достоверно знала, что занимает его не на законных основаниях, что также следует из вступившего в законную силу решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30.07.2012.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владение и пользование земельным участком в фактически сложившихся границах – 1 558 кв.м., то есть с учетом земельного участка, примыкающего к участку истца, осуществлялось истцом с 12.10.1990 – с момента приобретения жилого дома, а также о том, что истец не знала и не могла знать о нарушении прав и интересов третьих лиц, поскольку такой порядок пользования участком сложился исторически, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу вышеприведенных положений земельного законодательства, а также разъяснений по его применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта владения и пользования земельным участком как своим собственным, с целью последующего его (участка) оформления в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность пяти обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Вместе с тем, в действиях истца отсутствует одно из оснований приобретательной давности – добросовестность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец достоверно знала об основаниях пользования ею спорным земельным участком, в частности, что участок занят истцом без предусмотренных законом оснований, в связи с чем и последовало обращение истца в 2012 г. с иском в суд к ответчику о признании права на платное приобретение в собственность земельного участка.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, уже в 2012 г. истец достоверно знала, что занимает участок в фактически сложившихся границах 1 600 кв.м., тогда как ее право собственности оформлено на участок площадью 1 300 кв.м., в отсутствие на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в том числе в обоснование течения срока приобретательной давности, с указанием на то обстоятельство, что право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, перешло к ФИО7 от прежнего собственника ФИО6 по наследству, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО2 жилой дом, указанный дом принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 том 2).

Указанное подтверждается также архивной справкой, выданной архивным отделом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 24.02.2022 №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи (л.д. 71 том 2).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Тимофеева И.А.