Дело № 2-479/23
25RS0005-01-2022-004277-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Секираш Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования №, заключенному между ПАО "Росгосстрах" и ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В связи с чем, ПАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещения в размере 93 684 руб. 60 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 93 684 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 руб. 54 коп.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Управляющая компания "РЕГИОН-ЖКХ", а также ФИО3, ФИО4. ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, прости дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что затопление произошло не по вине ФИО1
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор страхования имущества №, согласно которому объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО2 причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что между кухней и санузлом в стене по проекту расположена вентиляционная шахта. По стене в прихожей в районе дверного проема в кухню, по стене между туалетом и кухней и на потолке наблюдается протекание воды, также имеется течь с электрической розетки в кухне. На стенах имеется вспучивание и отслоение обоев. При проведенном осмотре в вышерасположенных квартирах № было обнаружено, что в <адрес> на бойлере дренажная трубка сбросного клапана была выведена в вентиляционную шахту, что явилось причиной затопления.
Между тем, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются неисправности системы канализации вышерасположенной <адрес> или неисправности системы канализации в плитах перекрытия. Действия/бездействия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут являться причиной затопления в виду конструктивных особенностей вентиляционных блоков данной серии домов, расположению плит перекрытий и отсутствием следов, характерных заливу в <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление спорного жилого помещения произошло не по вине ответчика. являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и затоплением жилого помещения не установлена, наличие вины в затопление жилого помещения и противоправность поведения ответчика не нашли свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске ПАО "Росгосстрах" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова