31RS0020-01-2023-005345-92 Дело № 22-1342/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя (основной и дополнительной) на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4, выразившихся в не направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №

В судебное заседание не явился заявитель ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Старооскольский городской суд ФИО1 <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель не соглашается с постановлением судьи, обращая внимание на обязанность следователя вручить копию постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в котором он имеет статус подозреваемого.

Ссылаясь на комментарий ч. 8 ст. 162 УПК РФ, указывает на право ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия подозреваемым и его защитником.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, иным судьей.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии ч. 8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Ссылка апеллянта на комментарий к данной статье УПК РФ не свидетельствует о необходимости направления копии постановления о продлении срока предварительного следствия, а указывает на его право ознакомиться с соответствующим постановлением путем обращения к следователю, что им сделано не было.

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, необходимости вручения обвиняемому копии соответствующего постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а из содержания жалобы заявителя следует, что ФИО5 был уведомлен следователем ФИО4 о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя (основная и дополнительная) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин