Решение по делу № 2-597/2025 от 13.03.2025

Копия

Дело № 2-597/2025

16RS0046-01-2024-022183-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... при осуществлении гидропромывки дома, находящегося по адресу: ... произошел разрыв сварочного шва на главном стояке, что явилось причиной залива квартиры по адресу: ... водой горячего водоснабжения. Указанный залив привел к значительному повреждению квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Представителями ООО «УК Вахитовского района» был составлен соответствующий акт ... с указанием повреждений имущества истца и с фиксацией причины произошедшего залива.

Истец обратился в независимую экспертную компанию для выявления размера возникшего ущерба его квартире.

... заключением № ... независимая экспертная компания ООО «Арбакеш+» определила и подсчитала стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца в размере 1 079980,28 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат на восстановительный ремонт пострадавшей квартиры, оставив соответствующее требование с приложением отчета независимой экспертной компании в приемной ответчика, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако ущерб возмещен не был.

Управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, залив квартиры истца, произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, в данном случае возлагается на ответчика как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры (по уточненным требованиями) в размере 720000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 75500 рублей, расходы на слив воды в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50%, возмещение государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсити» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Квартира располагается на последнем этаже дома, управляющей организацией является ООО «УК Вахитовского района».

... при осуществлении гидропромывки дома, находящегося по адресу: ... произошел разрыв сварочного шва на главном стояке, что явилось причиной залива квартиры по адресу: ... водой горячего водоснабжения. Указанный залив привел к значительному повреждению квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Истец обратился в независимую экспертную компанию для выявления размера возникшего ущерба его квартире.

Не соглашаясь с требованиями, представитель ответчика указывает, что между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Сантехсити» был заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников данного дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

При таких обстоятельствах обслуживающая организация ООО «УК Вахитовского района» несет ответственность за обслуживание общедомового имущества. Ссылка на подрядную организацию в отношениях с потребителями коммунальных услуг не применима, поскольку договорных отношений подрядной организацией с владельцами квартире не возникла.

Наличие с подрядной организацией договора на ремонтные работы не освобождает эксплуатирующую организацию от ответственности перед пользователями за обслуживание общедомового имущества.

Поскольку договорные отношения возникли между потребителями, являющимися собственниками квартиры и исполнителем ООО «УК Вахитовского района», на исполнителя возлагается ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг. Вред, причиненный некачественно оказанными услугами подлежит возмещению исполнителем.

Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонтаквартиры по адресу: ... в результате затопления ...

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в 720000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Что касается убытков на слив воды в размере 15500 рублей, то несение этих расходов не подтверждено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство исполнялось ненадлежащим образом, отсутствие уважительных причин такого неисполнения, размер причиненного вреда), отсутствие существенных последствий для истца в результате нарушения обязательства управляющей организацией, суд считает необходимым снижение суммы штрафа до 180000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были изменены до 720000 рублей и, в части возмещения вреда удовлетворяются полностью, расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 720000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 180000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.