Судья: Аверина О.А.

Материал № 9-488/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете, если будет устранено допущенное нарушение.

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 80 941 руб. по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271,20 руб., проценты в размере 14 333,58 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, которого исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, место жительства ответчика относится к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска. Указанный адрес ответчик в иске для почтовой корреспонденции, не может служить основанием для возврата иска и не свидетельствует о месте жительстве ответчика. Сведения из адресно-справочного бюро ГУ МВД России по Новосибирской области судом не запрашивались.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с иском в Калининский районный суд г. Новосибирска, истец указал в качестве места регистрации ответчика адрес: <адрес>, приложив копию паспорта ответчика, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с 28 апреля 2016 года (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спор не подсуден Калининскому районному суду г. Новосибирска является преждевременным, в связи с чем, достаточных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Само по себе указание истцом в иске дополнительного адреса для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), при имеющихся сведениях о месте регистрации ответчика, на стадии принятия искового заявления к производству суда не может служить безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адрес, указанный в качестве адреса для корреспонденции, является адресом места жительства ответчика.

Таким образом, вынося указанное определение, суд не учел, что во вводной части искового заявления в адресе, по которому зарегистрирован ответчик, указан адрес, который относится к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска. Указанный адрес также указан в представленной истцом копии паспорта ответчика.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанному основанию.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья/подпись/

«копия верна»

Судья