УИД 23RS0033-01-2023-000319-34
Дело № 2-483/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 03 мая 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила: во исполнение собственного документа по событию (24.09.2020), рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объёме ее исковые требования как объективно подтверждённые, по инициативе ответчика; принудить/обязать ответчика восстановить/создать/возвести на местности, в натуре, самовольно уничтоженные ею в отсутствие собственника межевые знаки в поворотных точках восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>); указать размер отклонения существующих межевых знаков от самовольно демонтированных, актуальных, находившихся восточнее, в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> (<адрес>), равный 1,03метра; принудить/обязать ответчика восстановить/создать/возвести на местности, в натуре, самовольно уничтоженный ею, на текущую дату отсутствующий право закрепляющий объект между смежными участками с кадастровыми номерами <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>) с соблюдением строительных норм; указать/обязать виновное лицо устранять нарушения прав собственника по восстановлению актуальных площади, длины и конфигурации границ в ее присутствии с оформлением документов, подтверждающих исполненные действия, заверенных сторонами; указать/обязать виновное лицо восполнить причиненный вред в натуре (за счет средств ответчика), учитывая, что имевшееся ранее актуальное ограждение ответчик демонтировала самовольно, в ее отсутствие и без учета ее волеизъявления; указать о присуждении к исполнению обязанности в натуре виновному лицу, ответчику, в разумный срок (30 дней); указать, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей, указанных в пунктах № 3-8 в течение разумного срока (до 30 дней), предоставить ей право совершить эти действия самостоятельно, а именно: предоставить право провести действия по восстановлению/созданию/ возведению на местности, в натуре, актуальных межевых столбов и актуального заборного ограждения, предварительно взыскав с ответчика денежные средства в сумме, согласно сметы расходов, которая будет предоставлена, в случае потребности, предоставить обеспечение доступа в пределы границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> (ул. <адрес>) и не чинить препятствий исполнителям работ на период их проведения; указать, что судебным решением определено, что ограждение из металлопрофиля малинного цвета расположено на участке собственника и является на данном основании ее собственностью.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который располагается в соответствии с актуальной площадью 748 кв.м. согласно приведенному каталогу координат о местоположении актуальных границ: № п/п – н3, координаты, м: Х - 409707.95, Y - 2284246.14; № п/п – т1, координаты, м: Х - 409736.73, Y - 2284231.48; № п/п – 9, координаты, м: Х - 409744.48, Y - 2284252.96; № п/п – 10, координаты, м: Х - 409714.99, Y - 2284268.68; № п/п – н3, координаты, м: Х - 409707.95, Y - 2284246.14. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд повторно в силу того, что законодательством определено, что «земельные участки право собственности, на которые зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными», в том числе ее объекта права как ранее учтённого, что указано в документе № 10 от 30.12.2022 и что определено судом, удовлетворившим для объективности инициативу ответчика, назначив и проведя три судебные экспертизы согласно волеизъявлению ответчика, которым указано, на отсутствие право закрепляющего объекта в натуре (740 кв.м.) посредством определения местоположения право закрепляющего ограждения по координатам в соответствии с которыми де-факто вне зависимости от правильности или неправильности сведений о местоположении объекта сведения указаны без предоставления межевого плана и по данному основанию не соответствуют нормам законодательства. Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в течение срока исковой давности заинтересованными лицами не предоставлялись, в частности наследодателем последней (31.03.2011-29.08.2019), что подтверждено наличием право устанавливающих документов (док. № 26,27 описи), которые свидетельствуют об актуальных размерах данного участка, прошедшего кадастровый учёт в 2010 году, и что позволяет в метрической системе установить величину ничтожной реестровой ошибки, а именно: по площади равна минус 3 кв.м. и по длине линии по северу и югу участка равна 0,03- 0,08 м., что в допуске записей в ЕГРН, в силу норматива, равного 0,10 м., то есть эксперты доказали, что размер ничтожной реестровой ошибки не влияет на координаты о местоположении актуальных кадастровых границ смежных участков и не привела к кадастровой ошибке, что установлено судом 24.09.2020. Оснований переносить смежную границу у ответчика на столбы металлические-уголок, расположенные на смежном участке вне зависимости от срока их установки наследодателями истца не было, подтверждение - справки БТИ п.п. 12,15 описи документов и фотоматериалы, свидетельствующие об уничтожении варварскими методами, имевшегося навеса, и смещением существовавшего забора-сетки (748кв.м.) на деревянных столбах вглубь участка истца на 1,03 м. и заменой его на забор из металлопрофиля малинового цвета на столбах-опорах навеса (734 кв.м.) - собственность истца. Отсутствие право закрепляющих объектов в натуре на площадь: 740, 748 или 749 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>, <адрес>) подтверждено документами обеих сторон и 628, 625, 600 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>, ул. <адрес>), а следовательно, фактический забор/ бетонный фундамент соответствует правоотношениям, соответственно: 734 кв.м. и 640кв.м., которые не актуальны сведениям ЕГРН о площади объектов сторон. Однако исполнение документа по событию (24.09.2020), без согласия ответчика является невозможным, что является непреодолимым препятствием для истца и что является основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, указанные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку считала, что они подтверждены доказательствами и расчетами в метрической системе.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считают их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим доводам. Так, оба спорных земельных участка являются смежными по отношению друг к другу, огорожены металлическими заборами, позволяющими достоверно определить их фактические границы и визуально индивидуализировать перед другими (смежными) земельными участками. В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых границах земельного участка истца. В свою очередь земельный участок ответчика отмежеван и его границы внесены в ЕГРН. В 2019 году кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка истца установил, что при описании местоположения границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в результате чего кадастровые границы данного земельного участка оказались смещены в восточном направлении. Решением Мостовского районного суда от 24.09.2020 данная реестровая ошибка исправлена путем установления границ в координатах, определенных судебным экспертом. Согласно тексту судебного решения и экспертному заключению, кадастровые границы должны точно повторять фактические границы, обозначенные металлическим забором и металлическими столбами. Смежная между земельными участками истца и ответчика граница закреплена с помощью забетонированных металлических столбов, существующих на местности более 20 лет. К данным столбам закреплен металлический забор ответчика, отделяющий территорию ответчика от истца. Так, ответчик существующие более 20 лет межевые знаки в виде металлических столбов, не перемещала, не уничтожала и вообще не совершала каких-либо действий, которые могли каким бы то ни было образом нарушить безусловно охраняемые законом, права истца.
Представитель третьего лица – администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно исковых требований истца не представил.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ <номер> (собственность 23-01.32-06.20066-208 от 24.04.2006).
Ответчику ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 2000006154 от 01.12.2010 принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-9589307.
Из материалов дела следует, что оба спорных земельных участка являются смежными по отношению друг к другу, огорожены металлическими заборами, позволяющими достоверно определить их фактические границы и визуально индивидуализировать перед другими (смежными) земельными участками. В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых границах земельного участка ФИО1, в свою очередь, земельный участок ФИО2 отмежеван и его границы внесены в сведения ЕГРН.
23.04.2019 кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО1, кадастровый номер <номер>, установил, что при описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 была допущена реестровая ошибка, в результате чего кадастровые границы данного земельного участка оказались смещены в восточном направлении.
Так, вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № 2-13/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, судом установлены границы земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 21.08.2020 (приложение к заключению судебной экспертизы № 2), проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт <М.М.Ю.> в следующих координатах: 1 X 409736.52 Y 2284231.73, 2 X 409744.37 Y 2284252.87, 3 X 409728.88 Y 2284261.22, 4 X 409724.40 Y 2284263.67, 5 X 409714.90 Y 2284268.62, 6 X 409707.74 Y 2284246.21. Площадь в соответствии с вышеуказанными координатами составит 749 кв.м.
Также данным решением удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ФИО2, а именно, : исправлена реестровая ошибка, внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельного участка <адрес> а (кадастровый номер <номер> в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 21.08.2020 (приложение к заключению судебной экспертизы №2), проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт <М.М.Ю.> в следующих координатах: 7 X 409765.77 Y 2284241.31, 8 X 409768.83 Y 2284251.94, 9 X 409716.96 Y 2284279.46, 10 X 409713.86 Y 2284269.79, 5 X 409714.90 Y 2284268.62, 4 X 409724.40 Y 2284263.67, 3 X 409728.88 Y 2284261.22, 2 X 409744.37 Y 2284252.87. Площадь в соответствии с вышеуказанными координатами составит 625 кв.м.; установлена спорная (смежная ) граница между спорными земельными участками, в соответствии со следующими координатами, полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 21.08.2020, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт <М.М.Ю.>.: 2 X 409744.37 Y 2284252.87, 3 X 409728.88 Y 2284261.22, 4 X 409724.40 Y 2284263.67, 5 X 409714.90 Y 2284268.62.
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в настоящее время не исполнено, что не отрицается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН от 24.04.2023 в отношении каждого земельного участка сторон, из которых следует, что определенные в судебном акте координаты характерных точек границ земельного участка -не внесены в сведения ЕГРН, то есть решение суда фактически ни одной из сторон не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения сторонами решения суда, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 имеют, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.
Из текста судебного решения от 24.09.2020, а также из положенного в основу решения суда экспертного заключения от 21.08.2020 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперта <М.М.Ю.>., следует, что кадастровые границы должны точно повторять фактические границы, обозначенные металлическим забором и металлическими столбами. Межевые знаки - это обозначение характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления. Межевые знаки могут быть как естественные - деревья, рельеф местности и прочее, так и искусственные (к примеру - металлические или деревянные столбы).
При этом, смежная между спорными земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 граница закреплена с помощью забетонированных металлических столбов, существующих на местности более двадцати лет. К данным столбам закреплен металлический забор ответчика, отделяющий территорию ответчика от истца. Именно данные межевые знаки взяты за основу установления кадастровых границ земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки.
Кроме того, наличие реестровой ошибки путем установления границ в координатах, определенных судебным экспертом, было установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2020 по делу №2-13/2020, имеющим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.
Также в решении суда содержится вывод о том, что доводы истца ФИО1 о том, что причиной противоречий смежных землепользователей земельных участком №<номер> и №<номер> по <адрес> является неправильная установка забора, вследствие переноса забора ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела, а именно заключению эксперта, согласно которому эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка <адрес> до нового заборного ограждения составляет 740 кв.м., площадь земельного участка до старого заборного ограждения составляет 749 кв.м.По сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 748 кв.м.В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права истицы ФИО1 не могут быть нарушены.
Учитывая то обстоятельство, что в период после вынесения указанного решения суда (24.09.2020) и до настоящего времени ответчик межевые знаки в виде металлических столбов не перемещала, не уничтожала, следовательно, не совершала и каких-либо действий, которые могли каким бы то ни было образом нарушить безусловно охраняемые законом права ФИО1
Доводы истца ФИО1 в настоящем деле, обусловленные необходимостью принятия иных координат характерных точек границ земельного участка, рассчитанных ею на основании технической документации, составленной до 24.09.2020, а именно : абриса земельного участка от 01.04.1975, акта о переносе в натуру границ от 30.07.1975, технического паспорта от 21.07.1987, схем земельного участка от 21.07.1987,от 24.01.1997, от 29.04.1999, от 25.01.2011, межевого плана от 23.04.2019- суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в том числе, установленным ранее принятым судебным актом по спору между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, сводятся к несогласию с вынесенным судом решением от 24.09.2020 и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в указанном судебном акте.
С учетом изложенного, а также того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением 24.09.2020 по ранее рассмотренному делу № 2-13/2020 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.05.2023.
Судья О.Г. Селюдеева