Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской обл. в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска с иском к ФИО1 и после уточнения потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 926 руб. 52 коп.

Вступившим в закону силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА иск ФИО2 удовлетворен в части; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 234 руб. 19 коп.

ДАТА ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи от ДАТА заявление истца было удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От ответчика поступила частная жалоба, в которой указано на неверное применение мировым судьей положений закона и излившее взыскание.

По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона для правильного распределения судебных расходов по оплате услуг представителя мировому судье требовалось определить разумность таких расходов по положениям ст. 100 ГПК РФ, а затем применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из обжалованного определения следует, что при определении размера взыскиваемых расходов на представителя истца в сумме 10 000 руб. мировым судьей указано, что сумма судебных расходов снижена из-за того, что из всего спектра услуг представителем не оказана только услуга по представлению интересов в суде.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов мировым судьей не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (абз. 6 п. 3.4 постановления от 28 апреля 2020 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки»).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Из соглашения истца с поверенным об оказании юридической помощи следует, что стороны договорились, что поверенный за плату в 15 000 руб. должен был вести судебный процесс по конкретному гражданскому делу и мирового судьи.

Как было установлено при рассмотрении заявления истца, юристом истцу реально была оказана только услуга по составлению искового заявления, о чем мировому судье в своем письменном возражении указывала ответчик; ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, допущен к рассмотрению дела мировым судьей он не был; никаких документов дополнительных по данному иску собирать не требовалось, как и не требовалось проведения консультаций, так как дело для его рассмотрения сложности не представило; решение суда было отправлено истцу по почте.

Из сведений о расценках юридических услуг в г. Челябинске, которые были переданы ответчиком мировому судье при подаче возражений, усматривается, что стоимость работ по составлению искового заявления и консультированию варьируется в суммах от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что с учетом всего спектра работ, реально выполненных юристом истцу, а также с учетом тех обстоятельств, что единственным источником дохода ответчика является ее пенсия, из которой ежемесячно удерживается сумма в пользу истца во исполнение судебного решения, взысканная мировым судьей с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу, в размере 10 000 руб. является завышенной.

По мнению суда разумной следует признать сумму по компенсации оплаты в 5 000 руб.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 34 926 руб. 52 коп., но при вынесении решения мировым судьей его требование удовлетворено на сумму в 31 234 руб. 19 коп., что составляет НОМЕР % (31 234,19 / 34 926,52 х 100).

Следовательно, как правильно указал в частной жалобе ответчик, при взыскании судебных расходов, мировым судьей должно было быть учтено, что требования истца были удовлетворены на 89,43 %, а на 10,57 % в требованиях было отказано, но, как следует из определения мирового судьи, этого учтено не было.

Анализируя изложенное, суд считает, что определении мирового судьи подлежит отмене в части: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 471 руб. 50 коп. из расчета: 5 000 руб. х 89,43 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 4 471 руб. 50 коп.

Председательствующий