Дело № 2-2159/2023
54RS0009-01-2023-002904-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
при секретаре: Тарасовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о принудительном демонтаже камеры наружного видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующим. Истец проживает по адресу: <адрес>. В квартире №№ проживают ответчики ФИО3 и ФИО5 Квартиры № и № располагаются на одной лестничной клетке, напротив друг друга.
Над входной дверью в квартиру № в марте 2023 г. была установлена камера видеонаблюдения, без согласования с другими жильцами и настроенная таким образом, что позволяет вести видеофиксацию входной двери в квартиру истца.
Истец указывает в своем иске, что, установив камеру, ответчики фактически занимаются видеофиксацией частной жизни истца и частной жизни его близких родственников. Так, видеонаблюдение позволяет фиксировать время выхода из квартиры, время возвращения в квартиру, фиксировать с кем пришел истец, с кем вышел, что принес в квартиру, что из нее выносит, кто приходит в квартиру и т.п.
Указываемые обстоятельства нарушений прав послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики возражали относительно заявленных требований, полагая, что демонтаж камеры ущемит их право на безопасность пребывания в подъезде дома. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что с видеокамеры ведется видеозапись, камера настроена на движение на лестничной площадке, например, в случае, когда сосед из квартиры № выходит с собакой на прогулку (л.д.21, 23-24). В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.33-34).
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Напротив квартиры истца расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (л.д.6-8).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что над входной дверью в квартиру, принадлежащую ответчикам, установлена камера видеонаблюдения (л.д.4), которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир 40, 41 и 42.
От ТСЖ «<данные изъяты>» в материалы дела представлено письмо, согласно которому собственики квартиры <адрес> не обращались в правление ТСЖ «<данные изъяты>» с просьбой о разрешении установления камеры видеонаблюдения на лестничной площадке (л.д.17).
Из пояснений ответчика ФИО3 следует и не оспаривалось остальными ответчиками, что с видеокамеры ведется видеозапись, камера настроена на движение на лестничной площадке, например, в случае, когда сосед из квартиры № выходит с собакой на прогулку (л.д.21, 23-24).
Из представленных фотоматериалов следует, что на видеозаписях фиксируется порог квартиры истца, возможно установить время прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры.
Также, как следует из пояснений ответчиков, имеется техническая возможность изменять угол обзора камеры.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчики установили видеокамеру, обзор которой направлен на входную дверь, принадлежащей ему квартиры, что нарушает его неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что видеокамера установлена с целью фиксации возможных противоправных действий, в том числе со стороны истца, с которым сложились неприязненные отношения, и использования полученных видеоматериалов в качестве доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В главе 8 Гражданского кодекса РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных», его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11 Федерального закона).
Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.
Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Факт установки видеокамеры, направленной в сторону двери в квартиру истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей, при рассмотрении дела не оспаривались, не опровергались, были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Таким образом, установив, что над входной дверью в квартиру ответчиков установлена видеокамера, видеонаблюдение за истцом осуществляется без его согласия, при этом видеокамера снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения (л.д.23,24), что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что камеры видеонаблюдения охватывают только порог двери и фиксация осуществляется лишь на движение в зоне действия видеокамеры, отклоняются судом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в обзор камеры видеонаблюдения, попадает и дверь в квартиру истца, возможна фиксация времени прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры, что является без согласия истца вторжением в его частную жизнь, соответственно допускаются нарушения обработки персональных данных. Такового согласия истец и члены его семьи не представляли.
При этом суд полагает необходимым отметить, что решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своих законных интересов установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца. В частности, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, чтобы изменить расположение камеры путем переноса ее на другую стену.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом разумности, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.
Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО5, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.