<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к МУП "Управление трамвая" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 118721 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ А65R32 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и трамвая 71-619 КТ под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Серена с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО5 Автогражданская ответственность, виновного лица, была застрахована в ПАО СК «Россгострах», а ответственность ФИО7 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 74900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС, было принято решение обратиться к независимому эксперту в ООО «Байкал-Оценка», по результатам которого вынесено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 193621 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 118721 руб. За производство экспертизы истец оплатил 7000 руб. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 5080 руб. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Управление трамвая» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма, предъявленная истцом, явно завышена. Возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией, а не за счет причинителя вреда. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. В данном же случае ущерб истца менее указанного лимита.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ А65R32 с гос.номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ А65R32 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО7 и трамвая 71-619 КТ под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Серена с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МУП Управление трамвая ФИО5, последняя совершила на наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается материалами ДТП.
ФИО5 управляла трамваем 71-619 КТ, принадлежащим МУП «Управление трамвая», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Россгострах».
ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ А65R32 с гос.номером <данные изъяты> который принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 74900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
В качестве подтверждения стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка» № НЭ/58/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки ГАЗ А65R32 с гос.номером <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 146399 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193621 руб.
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 118721 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, из расчета: 193621 – 74900 ( сумма страхового возмещения).
При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом довод ответчика о возможности возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией является ошибочным, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., госпошлины - в размере 5080 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МУП "Управление трамвая" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Управление трамвая" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118721 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.