№
УИД 77RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № принадлежащему ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Согласно составленным документам ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 517,51 руб. Страховое возмещение по единой методике составило: 37 000 руб. (расчет: 91 517,51 - 37 000,00 = 54 517 руб. 51 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требований (договор цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 517 рублей 51 копейка.
Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой к суду о рассмотрении дела без его участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина в ДТП не установлена, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО».
Ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №
Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер НУ 559 77), установлена экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 91 517,51 руб. Страховое возмещение по единой методике составило: 37 000 руб. (расчет: 91 517,51 - 37 000,00 = 54 517 руб. 51 коп.)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО2, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (договор цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба.
Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 договора цессии № к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, поскольку в представленном договоре нет ссылки на данные причинителя вреда. Указанным договором установлено, что уступаются права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) виновником ДТП согласно реестру, однако данный реестр с указанием сведений о причинителе вреда, суду не представлен.
Таким образом, не установлен факт перехода права требования по взысканию ущерба с ФИО2 к истцу.
Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 517 рублей 51 копейка, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина