№2-3791/2023
34RS0002-01-2023-004660-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 31 августа 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности на ответчика предоставить ответ на вопрос, поставленный на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес главы администрации <адрес> Волгограда о получении информации об организации, отвечающей за состояние пешеходной дорожки вокруг детского сада № по адресу: гВолгоград, б-р 30-летия Победы, <адрес>.
Ответом администрации <адрес> гВолгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем главы администрации ФИО4, истец получила информацию о том, что на день ответа организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена. Данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме главы администрации <адрес> Волгограда ФИО5 в присутствии ФИО4, подписавшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 задала вопрос о содержании ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответ на вопрос, заданный на приеме от ДД.ММ.ГГГГ она не получила.
Также дополнила свои требования в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых оправлений в размере 691,50 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в связи с неполучением ответа нарушены ее права на получение информации.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, кроме того пояснила что не усматривается нарушений прав истца, поскольку к моменту обращения в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала какая организация отвечает за эксплуатацию пешеходной дорожки.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).
Статьей 13 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).
В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (часть 5).
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на приеме у главы администрации <адрес> Волгограда, ею были заданы четыре вопроса, по результатам приема ФИО5, глава администрации <адрес> Волгограда, дал поручение всесторонне изучить поставленные в рамках приема вопросы и направить отвеет заявителю (л.д. 9).
Как следует из ответа администрации №-Ж/3234-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы, заданные ФИО1 на личном приеме даны ответы, на вопрос № «Почему в июле 2018 года администрация района дала ответ, что организация, эксплуатирующая пешеходную дорожку, не определена», дан ответ о дате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и отнесении его к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностные лица, давшие ответ заявителю на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы на обращения были даны заявителю ФИО1 в установленный законом срок, а несогласие заявителя с ответами на ее обращения не может являться основанием для возложения на администрацию <адрес> Волгограда обязанности дать ответ.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответ о рассмотрении обращения был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с данными исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не имела возможности обращения в суд для защиты своих прав, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности. На наличие этих обстоятельств и доказательства их существования истцу целесообразно указать в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Таких доказательств истцом не представлено.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности предоставить ответ на вопрос, поставленный на приеме от 09 октября 2019 года, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов в размере 691,50 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко