УИД: 91RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 января 2023 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Соколовского И.С.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к Акционерному Общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> (дорожная развязка) на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг истца), который двигался со стороны с <данные изъяты> в сторону <адрес> по главной дороге, и допустил столкновение.
В результате ДТП пострадал Истец, пассажир автомобиля «Ситроен Берлинго», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как получила телесные повреждения и была доставлена в Белогорскую центральную клиническую больницу, а также принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по данному ДТП зарегистрированы в КУСП № Дежурной части ОМВД по <адрес> МВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, однако установлена его вина, в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего (истца) застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису № № №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» обратился истец с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» подтверждено наличие страхового случая, однако не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.
С данной суммой истец не согласен, и считает ее необоснованно заниженной. При этом согласия о размере страховой выплаты, между истцом и страховой компанией не было достигнуто.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Республика» за независимой технической экспертизой, на основании которой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля равна – <данные изъяты> руб.; ремонт автомобиля экономически не целесообразен; величина ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков равной – <данные изъяты> руб.
Отсюда следует, что разница неполученной страховой выплаты, подлежащей доплате АО «СК «Астро-Волга» составила – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. размер ущерба не покрытый страховкой и подлежащий взысканию с виновника ДТП – ФИО4, а всего сумма недоплаты составила – <данные изъяты> руб.
Кроме того истцом понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованиями к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» об осуществлении доплаты экспертного заключения в размере 80 000,00 руб., а также возмещении стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Сумма пени, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в настоящее время составляет – <данные изъяты> руб.
Таким образом сумма штрафа, подлежащая взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку размер причиненного материального ущерба истцу превышает максимальную страховую сумму и не покрывает страховкой, полагает также необходимым предъявить требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание то, что в результате вышеуказанного ДТП, истцу причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга II степени. Травматический шок I степени. Ушибы мягких тканей головы. Ретроградная амнезия. Истец испытывала сильные физические боли, которые продолжают проявляться до сегодняшнего дня, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что ФИО3 также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, в адрес второго ответчика – ФИО4, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени никакой реакции относительно рассмотрения данной претензии в адрес истца не поступало.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», между тем, что, за подачу искового заявления, содержащего требование имущественного характера к ФИО4, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с вышеизложенным, истец ФИО3 вынуждена обратиться в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку это единственный способ восстановления ее интересов, с целью дальнейшей реализации субъективных прав.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности – ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск поддержали полностью, просили удовлетворить.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, изучив материалы КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты> с участием водителей ФИО4 и ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> (дорожная развязка) на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором БДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический центр» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический центр» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в АО «СК «Астро-Волга» экспертное заключение ООО «РЕСПУБЛИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев представленные Заявителем и АО «СК «Астро-Волга» документы, следует, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в
отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
2. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с подпунктами «а» пункта 18 и пункта 19 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их взноса
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 381 770,00 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчетов стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», осуществив выплату страхового возмещения в размере 320 000,00 рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению
Поскольку требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая доводы истца ФИО3, изложенные ею в исковом заявлении, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: