Судья Казакова А.В.

Дело № 22- 6339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого З., адвоката Идиятуллина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника Идиятуллина А.В. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в приготовлении к совершению террористического акта – поджогу здания военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. 14 сентября 2023 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Л. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту З. его адвокат Лазарев В.Е. находит судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, в частности, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства. Напротив, в судебном заседании установлено, что З. проживает по месту своей регистрации вместе с матерью, которая имеет стабильный доход и обеспечивает сына, являющегося учащимся колледжа. Обращает внимание, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дал по делу детальные показания об обстоятельствах событий, в которых его обвиняют. Вместе с тем автор жалобы, оспаривая достоверность и допустимость заключения специалиста и протокола исследования принадлежащего З. мобильного телефона, считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причастность З. к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению, то есть существенно нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, что влечет отмену судебного решения. Кроме того, указывает о нарушении закона при задержании З., который фактически был задержан вечером 13 сентября 2023 года, однако протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен следователем в 10 часов 14 сентября 2023 года. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить как незаконное.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1. Скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

2. Может продолжить заниматься преступной деятельностью.

3. Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений закона при представлении З. на арест не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в течение 48 часов со времени фактического задержания З. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а в представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого. Сведения об этом содержатся, в том числе и в показаниях самого З.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность выдвинутого против З. подозрения, а разрешение вопроса допустимости и достоверности доказательств относится к компетенции суда, который рассматривает дело по существу.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу в том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что З. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находящегося на начальном этапе его расследования, в ходе которого устанавливаются личности фигурантов и свидетелей по делу.

Выводы суда о невозможности избрания З. иной, менее строгой меры пресечения в судебном решении достаточно мотивированы, и с учетом особой тяжести обвинения и данных о его личности суд апелляционной инстанции находит их правильными. Наличие постоянного места жительства и учебы не являются основаниями к изменению меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Лазарева В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи апелляционной жалобы, представления с делом на рассмотрения судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись