Решение по делу № 2-2291/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба.

Гр.дело № 2-2291/2023

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-0016-11-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 71400 руб.; 2342 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2021 года у дома № 82 по ул. Кольцовской города Воронеж на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Газ 2790, тип грузовой, г.р.з. №, упало дерево. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу. Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 04.10.2021г., 11.10.2021г. старший УУП ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу майор полиции ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № Н106/21 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате падения ветвей деревьев составила 71400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения требований сославшись то обстоятельство, что упавшее дерево не являлось сухим и не требовало опиловки, а упало вследствие непреодолимой силы (ветра).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, истец согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Газ 2790, тип грузовой, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Газ 2790, государственный регистрационный номер №, произошло падение дерева, произрастающего возле дома № 82 по улице Кольцовская в городе Воронеж. В результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, содержащихся в материале проверки КУСП № от 04.10.2021 года заявления и письменного объяснения водителя – ФИО4, фотографий с места произошедшего события, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 года (л.д.10).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11, благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении №1 к настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

Как следует из предоставленного стороной истца ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земли, на которых размещено дерево, согласно предоставленной схеме расположения объекта, расположены вблизи многоквартирного дома № 82 по ул. Кольцовской г. Воронежа, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.12).

Согласно данным ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04.10.2021 года наблюдался ветер северо-восточного направления 2-4 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (л.д.11).

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, которая называется «Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений», к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае Управы Ленинского района г. Воронежа, принимая во внимание, что данная организация осуществляет обслуживание территории на которой произрастало спорное дерево, ветви которого упали на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось, что упавшее дерево не требовало вырубки, а его падение произошло вследствие непреодолимой силы, а именно сильного ветра.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая то, что ответчик не исполнял свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на т, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер №, истцом представлено экспертное исследование №Н10621 от 08.10.2021 года, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 400 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № Н106/1 от 08.10.2021 года, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 71 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 342 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 400 рублей, госпошлину в размере 2 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ