УИД 62RS0026-01-2023-000692-57
Производство №12-37/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Спасск – Рязанский 22 сентября 2023 года
Судья Спасского районного суда Рязанской области Панкин Д.Н., изучив жалобу Шамсутдинова Айрата Фаруковича на постановление № инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова Айрата Фаруковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Спасский районный суд Рязанской области, заявитель ФИО1 просит постановление № инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.
Однако, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документами об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Спасского районного суда Рязанской области она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрении по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 с. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях, и, как следствие, все неразрывно связанные с ним и подлежащие оценки обстоятельства, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прямо указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление об административном правонарушении.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях должна определяться место совершения правонарушения, а не место нахождения соответствующего органа.
Исключения составляют случаи, когда постановление обжалуется в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, то есть после обжалования данного постановления в порядке подчиненности.
вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес> то есть территория Сорочинского районного суда Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подведомственна Спасскому районному суду Рязанской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Сорочинском районном суде Оренбургской области, к юрисдикции которого отнесено место его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Судья Д.Н.Панкин