Решение по делу № 2-1942/2023 от 26.10.2023 - о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в проживании; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-1942/2023

34RS0005-01-2023-002418-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в проживании; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в проживании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке до 2017 г. В период брака ими был приобретен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

17 августа 2018 г. между ней и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны договорились о прекращении права совместной собственности на указанный жилой дом с условием о встречном обязательстве ФИО3 о покупке ей двухкомнатной квартиры в одном из районов г.Волгограда в течение одного года с даты заключения соглашения.

Ссылаясь на неисполнение условий соглашения от 17 августа 2018 г. о покупке квартиры, создание со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец ФИО1 просила суд вселить ее в <адрес>, расположенный по <адрес>, возложить на ФИО3 обязанность не создавать препятствия во вселении и проживании в указанном жилом доме.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого он является собственником жилого <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения и разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 08 декабря 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Поскольку в апреле 2018 г. ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 и проживает в принадлежащем ФИО5 <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не производит, находится в конфликтных отношениях с ним и членами его семьи, ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого дома не является, ФИО3, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать; встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (статья 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Зашита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пункт 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Согласно положениями частей 4 и 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронцова (ранее – ФИО7) М.А. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (ныне - ФИО6) М.А. и ФИО3 было заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, по условиям которого стороны договорились прекратить право совместной собственности, в том числе на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 224,7 кв.м, количество этажей в доме – 2, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 данного соглашения в порядке реального раздела в личную собственность ФИО3 переходят в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 соглашения ФИО3 обязуется купить ФИО8 двухкомнатную квартиру в Ворошиловском, Советском, Дзержинском либо Краснооктябрьском районе г. Волгограда в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения за цену и на условиях по своему усмотрению.

Соглашение о разделе нажитого в период брака имущества удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда ФИО9– ФИО10

В связи с неисполнением условий соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 17 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о расторжении соглашения и разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 г. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, об отмене (аннулировании) соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 17 сентября 2018 г.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от 17 сентября 2018 г., заключенное между ФИО8 и ФИО3, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда ФИО9 Произведен раздел совместно нажитого имущества. Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО3 признаны равными. В собственность ФИО8 и ФИО3 помимо прочего выделены по ? доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым производство по делу в части требований ФИО8 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за неравнозначный раздел имущества, отказано.

Как следует из объяснений сторон, их представителей ФИО8 в 2018 г., забрав личные вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство и проживает с супругом по адресу: <адрес>, плату за жилье и коммунальные услуги по адресу регистрации не осуществляет.

При этом до настоящего времени ФИО8 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Требования о вселении ФИО1 в указанный жилой дом мотивированы неисполнением ФИО3 условия соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО1 двухкомнатной квартиры.

Вместе с тем указанные обстоятельства не отменяют условий соглашения о прекращении права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникновении у ФИО3 права личной собственности на указанный жилой дом.

При этом ФИО1 не лишена права защиты своих нарушенных прав иными способами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО8 производно от волеизъявления собственника спорного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства истец ФИО1 не приобрела, семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого дома, более пяти лет она в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, фактически проживает с новой семьей, соглашения, предусматривающего сохранение за истцом по первоначальному иску права пользования жилым домом между сторонами не имеется, вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в проживании и удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования <адрес>

Вместе с тем заявленные встречные исковые требования в части снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при рассмотрении гражданско-правового спора разрешаться не должны.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ранее дважды в суде рассматривались исковые требования ФИО3 о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым домом № по <адрес>, не являются основанием ни для прекращения производства по настоящему делу в данной части, ни для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Так, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано по мотиву того, что компенсация доли ФИО8 путем приобретения ей другого жилого помещения ФИО3 на момент разрешения возникшего спора не выплачена. При этом на момент разрешения указанного спора предусмотренный соглашением о разделе совместно нажитого имущества годичный срок приобретения квартиры не истек (л.д. 163-164).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено по мотиву разрешения ранее тождественного спора со ссылкой на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 г. (л.д. 165-166).

При этом, как усматривается из исковых заявлений, поданных ФИО3 по указанным делам, исковые требования были мотивированны расторжением брака с ФИО8 и ее непроживанием в жилом доме с декабря 2017 г. (л.д. 124, 125).

Иных оснований для признания ФИО8 утратившей право пользования жилым домом ФИО3 по указанным делам не приводил.

Вместе с тем нельзя признать тождественными споры между теми же сторонами, о том же предмете, когда из последующего искового заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, то есть основания заявленных исковых требований.

Из ранее вынесенных судебных постановлений усматривается, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества предметом оценки в суде при разрешении исковых требований о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением не являлся.

Из поданного по настоящему делу встречного искового заявления усматривается, что факт утраты права пользования жилым помещением ФИО3 связывает именно с отказом в расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого ФИО3 является единоличным собственником спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах и с учетом длящегося характера жилищных правоотношений суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По рассматриваемому делу в связи с подачей встречного искового заявления ФИО3 оплатил госпошлину в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в проживании отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева