УИД 74RS0№ Судья Юсупов В.А.
Дело № 2-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9709/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрела 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по прокладке инженерной сети канализации, возложении обязанности по её демонтажу с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Копейский городской суд <адрес> исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил признать незаконными действия ответчика по прокладке инженерной сети канализации вблизи принадлежащего истцу здания материального склада и возложении обязанности демонтировать подземную инженерную сеть напорной канализации.
Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии около 2 метров от здания материального склада проходит трасса внутреннего водовода. Когда в принадлежащее ему здание перестала поступать вода, ФИО1 проверил трассу залегания внутреннего водовода и обнаружил повреждения водопровода, которые образовались при проведение работ по прокладке подземной инженерной сети напорной канализации в направлении нежилого здания, принадлежащего ИП ФИО2
После вскрытия истцом трассы напорной канализации им обнаружено, что подземная инженерная сеть напорной канализации прокладывается пластиковой трубой без футляра на расстоянии 1,5-2 метров от фундамента здания, принадлежащего ФИО1
Истец полагает, что ответчиком нарушены требования к минимально допустимому расстоянию между напорной канализацией и фундаментом здания (5 метров), установленному СП №. Претензия истца с требованием прекращения работ, предоставлении разрешительных документов по прокладке сети канализации оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 и представитель Администрации Копейского городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, поскольку спорная канализационная сеть является не действующей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУП «КСВВ», ООО «Компания Оскар», ООО «ФКП» своих представителей в суд первой инстанции не направили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
При проведении судебной экспертизы экспертами установлен факт прокладки канализационной сети с нарушением нормативных требований к расстоянию до фундамента здания. Отказывая в иске суд сослался на указание экспертов о том, что спорная канализационная сеть, проложенная в 2021 году, является недействующей. Водоотведение осуществляется по канализационной сети, проложенной в 2022 году без нарушения нормативных требований. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства являются основанием для признания действий ответчика незаконными.
Вывод экспертов о том, что спорная канализационная сеть является недействующей, сделан экспертом без полного обследования. Акт о вводе в действие новой ветки сети канализации эксперту и суду не был представлен. Доказательств того, что спорная канализационная сеть отрезана от объекта недвижимости и от сливного колодца и заглушена, не представлено.
Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик не пользуется спорной сетью. Кроме того, наличие вблизи с питьевым водопроводом пустотелой трубы, если она выведена из эксплуатации, приведет к промерзанию водопровода. Кроме того, давая оценку заключению судебной экспертизы, суд сослался на разрешение экспертом вопросов, которые не имеют отношения к предмету заявленных истцом требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат ФИО8 В. просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле - Администрация Копейского городского округа <адрес>, МУП «КСВВ», ООО «Компания Оскар», ООО «ФКП», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии около 2 метров от стены которого проходит трасса внутреннего водовода.
Ответчиком ИП ФИО2 произведена прокладка подземной инженерной сети напорной канализации пластиковой трубой без футляра на расстоянии 1,5-2 метров от фундамента здания, принадлежащего ФИО1
По делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой у внешней стороны фундамента здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером № присутствует спорный трубопровод, проложенный в 2020 году с диаметром трубы 90 миллиметров на земельном участке с кадастровым номером №, который является недействующим. Данный трубопровод проложен с нарушением норм действующего законодательства относительно нормативного отступа от стены здания. Действующая канализационная сеть, проложенная в 2022 году с кадастровым номером №, диаметром трубы 90 миллиметров на земельном участке с кадастровым номером №, проложена без нарушения требований к её сооружению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что при прокладке спорной канализационной сети присутствовали нарушения норм действующего законодательства, однако в настоящее время данный трубопровод является недействующим и, следовательно, не нарушает действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Так установленный судебным экспертом факт прокладки ответчиком в 2021 году канализационной сети, которая в настоящее время является недействующей, с нарушением нормативных требований к расстоянию до фундамента здания, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по прокладке такой сети.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения
Значение судебного решения как особого акта правосудия заключается в особом порядке и стабилизации материально-правовых связей, разрешении конкретного дела, спора между субъектами правоотношения.
Цель предъявления иска состоит в восстановлении нарушенного права истца путем создании, изменении и прекращении юридических отношений, которые достигаются вступлением в законную силу решения суда по данному делу.
Определение предмета требований необходимо, чтобы понимать, имеет ли место нарушение со стороны ответчика и какие именно действия вправе требовать истец от ответчика.
Требование истца о признании действий ответчика незаконными с точки зрения его исполнимости и реализации решения суда, не предполагает возможности добровольного или принудительном исполнения такого требования, а потому само по себе его удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенных прав.
В данном споре имевшее место нарушение ответчиком требований к прокладке канализационной трубы, допущенное в 2021 году, было устранено самим ответчиком до вынесения судебного акта, поскольку он отказался от её использования, построив в 2022 году новую канализационную сеть, отвечающую установленным нормативным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов относительно того, что спорный канализационный трубопровод является недействующим, что спорная канализационная сеть отрезана от объекта недвижимости и от сливного колодца, сделан экспертом без полного обследования, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы.
Утверждая об отсутствии в материалах дела акта о вводе в эксплуатацию новой ветки сети канализации, доказательств того, что спорная канализационная сеть отрезана от объекта недвижимости и от сливного колодца и заглушена, что ответчик не пользуется спорной сетью, автор апелляционной жалобы в свою очередь не приводит доказательств, опровергающих выводы эксперта. Судебная коллегия по материалам дела не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с наличием вблизи с питьевым водопроводом пустотелой трубы, что при выведении из эксплуатации приведет к промерзанию принадлежащего истцу водопровода судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности наступления указанных выше последствий. Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможности промерзания сети водопровода при прохождении вблизи неэксплуатируемого трубопровода, однако от её проведения истец отказался.
В суде апелляционной инстанции истец от проведения судебной экспертизы по данному вопросу, требующему специальных познаний, также отказался.
Не является основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, сослался на разрешение экспертом вопросов, которые не имеют отношения к предмету заявленных истцом требований.
Действительно в мотивировочной части обжалуемого решения суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, достаточности и достоверности заключения для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии описки, которая не повлияла на выводы суда и которая может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ года