УИД 68RS0002-01-2022-001036-34

Дело № 2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2022 года ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 242239,60 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 5623 руб. В обоснование иска указано, что 27.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО4, и автомобилем марки *** под управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения транспортному средству ***, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТЮЛ. Истец выплатил СТОА страховое возмещение в размере 642239,60 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО, страховщиком виновника ДТП истцу возмещено 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», поскольку по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности страховщиком виновника ДТП АО «Согаз» истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 23000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 190896 руб., исчисленной следующим образом: 613896 руб. (сумма ущерба без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы) – 423000 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске. Считает, что страховой компанией полностью исполнены обязанности по договору дополнительного страхования, выплачено страховое возмещение в сумме 23000 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (423000 руб.).

Представители третьих лиц ООО "КазаньАвтотранс", ООО "РАПАР", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки *** в результате чего причинены технические повреждения автомобилю марки ***, под управлением ФИО4

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство ***, было застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТЮЛ по риску «ущерб и угон» сроком действия с 07.06.2020г. по 06.06.2021г.

Страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено ООО СК «Согласие» в размере 642239,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Орегон» на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от 08.12.2021г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021г., платежным поручением от 14.12.2021г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности *** от 31.07.2020г., АО «Согаз» выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 423000 руб. (400000 руб. – по ОСАГО, 23000 руб. – по ДСАГО).

Согласно пп. «а» п.12.13 Правил, в сумму страховой выплаты включаются расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ.

Размер страхового возмещения по договору *** от 31.07.2020г. определен АО «Согаз» на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23.08.2022г., согласно которой, стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 423000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №94/1133-2022 от 10.11.2022г. (л.д.221-236), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014г., составляет 408091,21 руб.; без учета износа – 613896 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «Согаз», которым надлежащим образом исполнены своих обязательства по договору страхования, а также о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» оставшейся суммы ущерба в размере 190896 руб. (613896 руб. – 423000 руб.), а также об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 94,80 руб., которые обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Также за счет ФИО3 подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5018 руб. (в размере пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 22.09.2022г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт», оплата которой возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 14500 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3 (паспорт серии ***) в возмещение ущерба в порядке суброгации 190896 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5018 руб., почтовые расходы – 94,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2022 года.

Судья С.А.Абрамова