УИД77RS0032-02-2025-001822-30

Дело №2-3465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/25 по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СТТ» о возмещения ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, стоимости оплаченного тура, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, стоимости оплаченного тура, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2024 года ООО «Демлинк Атлас» отправлен запрос на бронирование тура в Турцию Belek в отель GREEN MAX с 03.08.2024 по 12.08.2024 номер Standart Room Land View, пансион UAI на двоих (Tkachenko Kristina 02.09.1981 и CHD. Suleymanov Artur 11.04.2016), медицинские страховки, авиаперелет, трансфер. Номер бронирования:#22905163(TZ2695938). 26.07.2024 тур был подтвержден и полностью оплачен агентом ООО «Демлинк Атлас», согласно счету. Был направлен ваучер №137446044, маршрутные квитанции электронных билетов и медицинские полисы. 05.08.2024 в понедельник утром в 10.50 в отеле ФИО1, очень сильно упала, когда шла с ребенком на завтрак и сильно повредила колено. Причиной падения стал скользкий пол, при этом, табличек с обозначением «скользкий пол» не было. ФИО1 увезли на скорой, взяли анализы, сделали рентген, выписали лекарства, включая обезболивающее на общую сумму сумма, которые истец самостоятельно оплатила. Передвигаться самостоятельно не могла, поэтому пришлось купить костыли стоимостью сумма. 10.08.2024 истцом была составлена претензия с описанием событий и передана на рецепшен отеля. Отель из всех требований удовлетворил только требование об организации индивидуального трансфера. В связи с тем, что самостоятельное передвижение истца в аэропорту с багажом и ребенком не представлялось возможным, истец была вынуждена оплатить услугу fact track в размере сумма По возвращению в Москву истец посетила травматологию, в которой ей поставили предварительный диагноз: частичное повреждение связочного аппарата коленного сустава. Согласно предварительному диагнозу истцу прописали иммобилизацию 2-3 недели, которая была продлена на 3 недели. По результатам повторного МРТ установлен диагноз: дегенеративные изменения переднего рога латерального мениска, и заднего рога медиального мениска, частичный разрыв медиальной, коллатеральной связок, контузионные изменения с травматическим отеком лательного мыщелка бедренной кости. Снижения толщины суставного гиалинового хряща, преимущественно выраженного в области смежных суставных поверхностей медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей на фоне остеоартроза I-II степени и синовита с умеренно увеличенным количеством синовиальной жидкости в полости коленного сустава, а также кисты подколенной ямки. 26.08.2024 года истцом в адрес туроператора была направлена претензия. 09.09.2924 от ООО «Стт» поступил ответ на претензию, в которой требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость фаст трек в размере сумма, стоимость МРТ в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и фио стоимость оплаченного тура в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого истца, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части взыскании расходов на проведение МРТ и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 года ООО «Демлинк Атлас» отправлен запрос на бронирование тура в Турцию Belek в отель GREEN MAX с 03.08.2024 по 12.08.2024 номер Standart Room Land View, пансион UAI на двоих (Tkachenko Kristina 02.09.1981 и CHD. Suleymanov Artur 11.04.2016), медицинские страховки, авиаперелет, трансфер. Номер бронирования:#22905163(TZ2695938).

26.07.2024 тур был подтвержден и полностью оплачен агентом ООО «Демлинк Атлас», согласно счету. Был направлен ваучер №137446044, маршрутные квитанции электронных билетов и медицинские полисы.

05.08.2024 в понедельник утром в 10.50 в отеле ФИО1, упала, когда шла с ребенком на завтрак и повредила колено.

ФИО1 была направлена в ближайший госпиталь по региону на осмотр специалиста. Был проведен тест на алкоголь, осмотр ортопедом и рентген. Поставлен диагноз: растяжение связок коленного сустава, в связи с чем, истцу был выписан рецепт (Вольтарен, Парол), рекомендовано повторное применение, наложена повязка.

ФИО1 выписана в тот же день с отказом от дальнейшего лечения, собственноручно подписав отказ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Абзацем 4пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что падение произошло по вине отеля или ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд находит, что падение истца вызвано неосторожностью самой истицы, так как пол был ровный, чистый, без каких либо неровностей или препятствий, доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, истец от оказания лечения в госпитале отказалась, от МРТ отказалась, несмотря на то, что ей было разъяснено о том, что доктор не разрешает покидать госпиталь (л.д.103).

Никаких специальных условий к перелету доктором не отмечалось. ФИО1 приобрела костыли по собственной инициативе.

При этом, суд отмечает, что истца имеется ранее установленное заболевание правого колена, что также указывает, на то, что причина падения истца связана с ее состоянием здоровья и неосторожностью.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не несет ответственности за падение истца. Ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, без нарушения требований действующего законодательства, следовательно, требования о взыскании стоимости оплаченного тура, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на фаст трек в размере сумма, и стоимости МРТ в размере сумма, так как ответчик, исходя из условий заключенного договора, не должен оплачивать указанную услугу, необходимость приобретения костылей не была подтверждена доктором, так как истец отказалась от проведения бесплатного МРТ.

ФИО1 оплатила в клинике предусмотренную Международным страховым полисом №460-369216760-08238 от 25.07.2024 безусловную франшизу в размере сумма и стоимость назначенных медикаментов, костыли приобрела по собственной инициативе.

ООО СК «Гелиос» в дальнейшем был оплачен счет из клиники за транспортировку из отеля в клинику, осмотр доктора, тест на алкоголь и рентген в размере сумма.

Страховщиком истцу был разъяснен порядок выплаты страхового возмещения, и порядок предоставления документов необходимых для страховой выплаты.

Между тем, истцом в страховую компанию по состоянию на 29.05.2025 года, не представлено подлинное заявление на выплату страхового возмещения и необходимый пакет документов.

Как следует из пояснений третьего лица (л.д.94), страховая компания готова рассмотреть вопрос о возмещении стоимости лекарств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СТТ» о возмещения ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, стоимости оплаченного тура, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 04 августа 2025 года