Решение по делу № 2-2213/2023 от 30.03.2023 - о возложении обязанности включения периодов в страховой стаж и назначения пенсии, взыскании судебных расходов.

07RS0001-02-2023-000952-84

Дело № 2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – Алоковой М.Х. выступающей по доверенности от 27.01.2023 удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности 10.01.2023 №07-13/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включения периодов в страховой стаж и назначения пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 к ОСФР по Кабардино-Балкарской, в Республике, в котором она просила обязать включить в её страховой стаж периоды работы: с 01.01.1980 по 31.12.1981, с 08.05.1986 по 02.09.1987, с 12.07.1991 по 01.06.1995, с 01.07.1995 по 30.04.2001 и назначить ей пенсию с 20.11.2021 и взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 20.11.2021 обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии, но ответчиком спорные периоды были исключены из страховой стажа, отказано в назначении пенсии.

Истец не согласен с выводами ответчика, указал, что все периоды работы подтверждаются справками, актами документальной проверки факта работы, его вины в том, что документы организаций не сохранились не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алокова М.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, пояснила, что при включении всех периодов работы, которые просит истец, право на назначение пенсии не возникло о причине отсутствия необходимого стажа и ИПК.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015)"О страховых пенсиях" и переходных положений на второе полугодие 2021 право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56 лет 6 месяцев, имеющие страховой стаж не менее 12 лет, ИПК не менее 21.

Судом установлено, что истец обратился за назначением пенсии достигнув необходимого возраста 20.11.2021.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Ответчиком проверялся стаж истца по предоставленным истцом архивным справкам: №615 от 07.10.2020 и №1210 от 06.07.2022, по выписке из лицевого счета колхоза «Заюково» №352/2-1-18 от 22.07.2021, по справке СОШ №7 г. Нальчика от 06.10.2020 №179.

Указанными справками подтверждается факт работы истца в периоды: с 01.01.1980 по 31.12.1981, с 08.05.1986 по 02.09.1987, с 16.03.1992 по 01.06.1995.

Также факт работы в указанные периоды подтверждается также Актами встречной проверки стажа, проведенной ответчиком.

Истец был лишен возможности вмешаться в организацию документооборота работодателей с целью сохранности первичных документов и надлежащей организации документооборота.

Таким образом, суд полагает, что подлежат включению в страховой стаж периодов работы ФИО3: с 01.01.1980 по 31.12.1981, с 08.05.1986 по 02.09.1987, с 16.03.1992 по 01.06.1995.

Поскольку истцом не проверялся стаж работы истца с 01.07.1995 по 30.04.2001, требование о включении указанного периода в страховой стаж необходимо оставить без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Суд не правомочен самостоятельно проверять страховой стаж, не может подменять собой ОСФР по КБР.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов работы истца с 01.01.1980 по 31.12.1981, с 08.05.1986 по 02.09.1987, с 16.03.1992 по 01.06.1995, подлежащих включению в его страховой стаж, на 20.11.2021 у него не возникло право на назначение пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа и ИПК, в связи с чем требование о назначении пенсии с даты обращения за её назначением подлежит отклонению.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ГУ-ОПФР РФ по КБР.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от 28.01.2023 б/н с адвокатом Алоковой М.Х., оплатил согласно условиям соглашения и акта приема-передачи денежных средств сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что требования подлежат удовлетворению частично, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязать включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы: с 01.01.1980 по 31.12.1981, с 08.05.1986 по 02.09.1987, с 16.03.1992 по 01.06.1995.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о назначении пенсии и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Оставить без рассмотрения требование о включении периода работы ФИО3 с 01.07.1995 по 30.04.2001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу________________________2023 года.

Судья нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева