Дело № 2-2158/2023
УИД 27RS0005-01-2023-002348-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.
при помощнике судьи Зверевой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в результате протечки крыши произошел залив встроенного помещения по адресу: ****, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Преображение» с 22.08.2022, актом осмотра от 06.03.2023г. Истец обратились в экспертное бюро ООО «Бизнес ауди оценка» для оценки ущерба, причиненного заливом, это подтверждается Договором на оказание уел) №1-09/2023 ОТ 20.03.2023 и актом № 29 от 11.04.2023. Ответчик был уведомлен о проведении оценки ущерба, что подтверждает уведомлением от 22.03.2023. По результатам проведения экспертизы, был* выявлены следующие повреждения: Около входной двери с левой стороны видны ржавые подтеки на виниловых обоях (сухие) 2, кв. м., на полу паркет начал вспучивать (0,5 кв.м.), также видны сухие ржавые подтеки в встроенном шкафу, находящегося по левую сторону от двери (0,25 кв.м.); В коридоре около входа на кухню в левом углу видны сухие ржавые подтеки на штукатурке виниловых обоях, небольшое вспучивание штукатурки (0,2 кв.м.); На кухне с левой стороны от входа на кухню видны сухие ржавые подтеки на стене и потолки (0,1 кв.м.) виниловые обои и штукатурка. Общая сумма ущерба составляет 74354 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. это подтверждает заключение специалистам 1-09/2023 от 10.04.2023. Истцы 25.04.2023 года, направили претензию к ответчику с требованием о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 74354 рубля 00 копеек, а также стоимость строительной экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей. 02.05.2023 с ООО УК «Преображение» получен ответ на претензию от 25.04.2023, согласи которому ООО УК «Преображение» составила локально-сметный расчет, произвели дефектовки повреждений. По расчетам ООО УК «Преображение» размер ущерба составляет 57909,85 руб. отказали в полном удовлетворении требований Истца. Денежные средств с ООО УК «Преображение Истец не получала.
Просит взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2 вред, причинённый затоплением квартиры в размере 74354,00 рублей, взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2, моральный ущерб в размере 20000 руб., взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2, оплату услуг юриста в размере 30000 руб., взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2, пеню за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% в день в сумме 74354,00 руб., взыскать с ООО УК «Преображение», в пользу ФИО2, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37177,00 руб., взыскать с ООО УК «Преображение» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.
Определением суда от 29.11.2023 производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% в день прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Преображение» не явился, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: **** является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
Указанная квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом в **** осуществляет ООО УК «Преображение».
Из содержания акта, составленного 27.08.2022 в составе директора ООО УК «Преображение» ФИО4, мастера ФИО5, следует, что в результате обследования квартиры установлено около входной двери с левой стороны ржавые подтеки на виниловых обоях (сухие) 2,5 м2, на полу видны сухие ржавые подтеки во встроенном шкафу, находящегося по левую сторону от двери (0,25 м2). В коридоре около входа на кухню в левом углу в левом углу видны сухие, ржавые подтеки на штукатурке и виниловых обоях, небольшое вспучивание штукатурки (0,2 м2). На кухне с левой стороны от входа на кухню видны сухие, ржавые подтеки на стене и потолке (0,1 м2), виниловых обоях и штукатурке.
Из содержания акта от 06.03.2023 в составе директора ООО УК «Преображение» ФИО4, мастера ФИО6 следует, что с левой стороны от входной двери на стене видны свежие подтеки.
25.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензию с требованием о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 74 354 руб., а также стоимость строительной экспертизы 10000 руб.
02.05.2023 с ООО УК «Преображение» получен ответ на претензию от 25.04.2023, согласи которому ООО УК «Преображение» принято решение о частичном удовлетворении требований. Управляющая компания составила локально-сметный расчет, произвели дефектовку повреждений. По расчетам ООО УК «Преображение» размер ущерба составляет 57909,85 руб. Требования в части взыскания расходов по составлению заключения специалиста немотивированны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из заключения специалиста №1-09/2023 от 10.04.2023 в результате визуального осмотра установлено, что в данных помещениях имеются повреждения отделки, характерные для повреждений, возникающих вследствие воздействия воды сверху - затопления сверху с крыши.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома.
Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Преображение», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Между тем доказательств того, что ООО УК «Преображение» выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению качественных ремонтных работ кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Между тем в нарушение указанных требований ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №1-09/2023 от 10.04.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: **** составляет 74 354 руб.
Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Описание повреждений и дефектов в отчете соответствует повреждениям и дефектам, указанным в актах осмотра, при этом как дефектная ведомость, так и локальная ресурсная смета содержат виды работ по устранению повреждений квартиры, указанных в актах осмотра.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит локальную ресурсную смету, сводную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на управляющую организацию, управляющую многоквартирным домом, на которой лежит обязанность содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ООО УК «Преображение» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания в квартире для нее и ее ребенка, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42 177 руб., исходя из расчета 84 354 х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке 20.03.2023, квитанцией от 13.04.2023, а также актом от 11.04.2023, оплата за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 2 400 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО2
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.
На основании договоров об оказании юридических услуг от 04.09.2023 интересы истца представлял ФИО1
Стоимость юридических услуг ФИО1, как привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь ФИО2 согласно договора от 04.09.2023 за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанций, составила 30 000 руб., оплаченных ФИО2, что подтверждается чеком от 04.09.2023.
Исходя из материалов гражданского дела №2-2158/2023 ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 29.11.2023, и подготовке соответствующих документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, составление возражений), продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 74 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 354 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате доверенностей в размере 2 400руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле № 2-2158/2023
Мотивированное решение составлено 06.12.2023