Дело №2-775/2022

УИД RS0018-01-2022-000756-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172092,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4641,86 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.01.2022 на 8 км. автодороги «Судогда - Вольная Артемовка - Красное Эхо» произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «ВАД», ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств ....

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого не была застрахована.

АО «СОГАЗ» во исполнение обязательств по указанному договору выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 172092,82 руб.

На основания изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 172092,82 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации: ... – судебных извещений заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 20.12.2022 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.10.2021 между АО «СОГАЗ» и АО «ВАД» заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., полис ... ... по страховому продукту «КАСКО». Срок действия договора определен с 20.10.2021 по 19.10.2022.

12.01.2022 в 17 час. 30 мин. на автодороге Судогда – В. Артемовка- п. Красное Эхо 8км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

На момент ДТП, согласно справки ГИБДД, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Судогодскому району от 12.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушении п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельств, опровергающих признание ответчика виновным в совершении указанного ДТП, ФИО1 суду не представлено.По указанному выше договору страхования АО «СОГАЗ» выплачено АО «ВАД» страховое возмещение в размере 172092,82 руб., что объективно подтверждено платежным поручением ... от 22.03.2022.

Размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные АО «СОГАЗ» требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 4641,86 руб., что объективно подтверждено платежным поручением ... от 22.06.2022.

Принимая во внимание то, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 172092 (сто семьдесят две тысячи девяносто два) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб.86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов