Дело № 2а-2560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

3 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа,

установил:

ОАО «РЖД», являющееся должником по исполнительному производству

....-ИП, обратилось с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> г. и установлении нового срока исполнения требований неимущественного характера в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование указано, что <...> г. ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство ....-ИП, о чем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми было уведомлено надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа о понуждении демонтировать путепровод автогужевой дороги, должником также были представлены, в связи с чем, по мнению административного истца, оснований для взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда не имелось.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

Стороны, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми <...> г. отменено решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... об отказе в иске Сосногорскому транспортному прокурору, с принятием нового решения, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до <...> г. демонтировать путепровод автогужевой дороги ж/б м, расположенный над железнодорожными путями на км пикетах 3-4 линии . Указанное решение вступило в законную силу <...> г., а <...> г. выдан исполнительный лист.

<...> г. на основании исполнительного листа, предъявленного на принудительное исполнение, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ОАО «РЖД» с указанным предметом исполнения.

Оспариваемым постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50000руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный постановлением срок.

Из представленного реестра отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) следует, что <...> г. в адрес должника ОАО «РЖД» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, информации о получении должником данного постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от <...> г. ...., адресованным в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, должником указывается информация о направлении в Сосногорский городской суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу .... до <...> г., срок исполнения которого, как указывает представитель ОАО «РЖД» установлен до <...> г.. Зарегистрировано указанное заявление в ОСП по

г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г..

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу <...> г., отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта по делу .....

Впоследствии ОАО «РЖД» вновь обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу ...., копия которого была получена ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми – <...> г.. В удовлетворении указанного заявления вновь отказано определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 осуществлен звонок » ФИО4, которая пояснила, что решение суда по делу .... в рамках исполнительного производства ....-ИП от <...> г. не исполнено, о чем свидетельствует, составленная указанным судебным приставом-исполнителем телефонограмма.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО1 принято постановление по исполнительному производству ....-ИП о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000руб., в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера, выданного по делу ...., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <...> г..

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> г. получена ОАО «РЖД» <...> г., что следует из отчета отправления с почтовым идентификатором ...., а также из административного иска.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным актом установлен срок для исполнения обязанности по демонтажу путепровода автогужевой дороги до <...> г..

Несмотря на то, что в материалах дела нет убедительного подтверждения вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. ....-ИП, иные данные свидетельствуют об этом.

Так, в силу доверенности .... от <...> г. ФИО4 наделена полномочиями совершать от имени ОАО «РЖД» все действия, связанные с исполнительным производством. Поэтому направление по адресу электронной почты <...> г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает, что представитель должника был уведомлен.

Далее, в заявлении представителя ОАО «РЖД» ФИО4 от <...> г. об отсрочке исполнение решения суда по делу ...., поступившем в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, содержится информация о необходимости исполнения решения суда по делу .... до <...> г.. Последующее поведение должника, дважды обращавшегося за предоставлением отсрочки исполнения указанного решения, также свидетельствует о том, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства и сроках исполнения возложенной судом обязанности.

Таким образом, административный истец знал с <...> г. о необходимости исполнения решения суда, однако, в течение продолжительного времени в добровольном порядке указанные в нем требования не выполнил.

Первое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было подано ОАО «РЖД» <...> г., определение об отказе в предоставлении указанное отсрочки вступило в законную силу <...> г., с повторным заявлением должник обратился только лишь <...> г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Соответствующие ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлялись.

Доводы административного истца о том, что обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда подтверждает уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Федерального закона и такого основания для приостановления исполнительного производства как подача в суд должником заявления об отсрочке судебного решения не предусматривает. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства

....-ИП.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Согласно части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного решения, поскольку как по окончанию срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и по настоящее время, в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, решение суда исполнено не было. Установленная законом совокупность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, установлена.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона).

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», отраженными в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу ...., должник ссылается на Федеральный закон от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», согласно которому ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, обеспечивающим осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке. В связи с произошедшими существенными изменениями по введению специальных экономических санкций в отношении России, силы ОАО «РЖД» направлены на приоритетное финансирование закупок объектов, связанных, в том числе, с мобилизационной подготовкой. Кроме того, ОАО «РЖД» в целях исполнения решения суда направлялась заявка на проведение ведомственной экспертизы объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих демонтажу в 2022 году, после рассмотрения которой и принятии решения о выделении финансирования будет приниматься решение о включении в инвестиционную программу 2023 года.

Учитывая изложенное, отсутствие признака намеренной противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, суд считает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд полагает не пропущенным срок для обжалования действий административного ответчика, поскольку из представленных сведений следует, что копия оспариваемого постановления получена <...> г., административный иск поступил в почтовое отделение <...> г., в связи с чем, десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного решения не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по

г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от <...> г. по исполнительному производству

....-ИП.

Освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по

г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. по исполнительному производству ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-