К делу № 2-2334/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002078-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 27 мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при помощнике судьи Васильевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2025,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,
представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности № 5502,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
11.03.2025 в 20:30 час. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтового дорожного покрытия на проезжей части дороги.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 445103-25 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, составила 159700 руб., стоимость экспертного заключения – 8000 руб.
По изложенным основаниям ФИО5 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, их уменьшением, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 140000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.04.2025, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2024, в судебном заседании поддержала письменные возражения пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести МУП «Управление Водоканал», которое согласно разрешения № 177 от 24.02.2025 проводило земляные (дорожные) работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 5502, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что место ДТП совпадает с местом разрытия, но с размером ущерба ответчик не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства следует определять исходя из учета комплектующих изделий в размере 53900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-2334/2025, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и сторонами в рамка судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>.
Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 11.03.2025 в 20:30 час. На <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на повреждение в асфальтобетонном покрытии размером 2,8 м х 2,1 м х 11 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 от 12.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.
Из мотивировочной части данного определения следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №: 2 левое колесо и диск.
Сотрудником полиции при оформлении административного материала был составлен рапорт, представлена схема места ДТП, отобраны объяснения у ФИО5
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.03.2025 дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на МУП «Управление «Водоканал», суд исходит из следующего.
Согласно представленному разрешению № 177 от 24.02.2025 МКУ «Благоустройство» дано МУП «Управлению «Водоканал» разрешение на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу <адрес> на период с 24.02.2025 по 01.03.2025.
Данная информация представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на МУП «Управление «Водоканал», как организацию, осуществляющую ликвидацию аварийной ситуации на сетях водоснабжения, в том числе по адресу: <адрес>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Управление «Водоканал» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному заключению ИП ФИО4 № 45103-25 от 21.03.2025 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2025. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № – 159700 руб.
Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты представленной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 140000 руб.
Суд удовлетворяет требование в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 140000 руб.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.7), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 02.04.2025, стоимость которых согласно п.3 указанного договора составила 35000 руб., а также расписка в получении денежных средств (л.д.32-34).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.4) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5200 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 140000 руб.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО5 расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В остальной части исковые требования к МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025