77MS0235-01-2023-001293-68
Дело № 11-350/2023 (№ в первой инстанции – 9-665/2023)
Мировой судья: Цуринова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 годаадрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу взыскателя фио Арды на определение мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с адрес и приложенные к нему документы возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 235 адрес поступило заявление фио Арды о выдаче судебного приказа о взыскании с адрес задолженности по заработной плате в размере сумма
16 марта 2023 года определением мирового судьи указанное заявление было возвращено в адрес заявителя по основанию ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдена форма заявления.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, взыскателем была подана частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявителем были приложены все необходимые документы для выдачи судебного приказа, заявленные требования являются бесспорными и подлежат удовлетворению, а форма заявления соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Указанные основания для отмены судебного постановления в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежат применению и к определениям судьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные правовые позиции по аналогии закона также подлежат применению и к определениям судьи.
Принимая решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в своем определении от 16.03.2023 исходил из того, к заявлению не приложены табель учета рабочего времени, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки и расчетные листы за указанный период, а также не указаны обязательные сведения о взыскателе, поименованные в ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению в адрес взыскателя по основанию ст. 125 ГПК РФ.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сформирован при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции дал верную и исчерпывающую правовую оценку действиям взыскателя, а также правильно применил нормы процессуальные права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В силу ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:
сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;
документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В случае, если заявление не соответствует указанным требованиям, оно подлежит возвращению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Однако, из предоставленных взыскателем документов не представляется возможным однозначно определить обоснованность и бесспорность заявленных требований, ввиду отсутствия поименованных мировым судьей документов.
Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа также отсутствуют сведения о паспортные данные взыскателя, что свидетельствует о несоблюдении заявителем формы, установленной ст. 124 ГПК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления в адрес взыскателя.
К доводам взыскателя относительно достаточности представленных документов для выдачи судебного приказа, суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их, поскольку они основаны на субъективном толковании положений процессуального законодательства о приказном производстве и сводятся лишь к несогласию с принятым судебным постановлением по делу, что не может служить основанием для его отмены.
Следует отметить, что приказное производство подразумевает собой упрощение процедуры судебного разбирательства с целью скорейшей защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в условиях, исключающих наличия каких-либо сомнений в возникновении обязательства между сторонами, а также спора о праве.
Приказное производство, как избранный способ судебной защиты гражданских прав, не является исключительным, а специальным, и при отсутствии оснований для рассмотрения в нем заявления, разрешение спора с целью соблюдения баланса прав, законных интересов сторон и объективному выяснению всех обстоятельств подлежит в порядке искового производства.
При этом, возращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю возможности устранить выявленные недостатки путем восполнения недостающих документов и повторно обратиться к мировому судье с аналогичным требованием в порядке приказного производства; в случае, если выявленные нарушения по объективным причинам устранены быть не могут, заявитель не лишен права предъявить требования в рамках искового производства и заявить перед судом ходатайство в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств по делу.
К утверждениям взыскателя относительно соответствия заявления требованиям, указанным в ст. 124 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также относится критически и отклоняет их, поскольку они опровергаются материалами заявления и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.
Из этого следует, что определение мирового судьи от 16.03.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа следует считать законным и обоснованным, как принятое при точном применении норм процессуального права, подлежащих применению, и с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, доводы взыскателя признаны несостоятельными, а оспариваемое судебное постановление признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: