Решение по делу № 2-3114/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3114/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004134-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что 25 августа 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему а/м «Chevrolet Aveo» р/з №. ДТП произошло по вине водителя (собственника) а/м «К1А RIO» ФИО2 ФИО1 28.08.2023 г. обратился в УМВД России по Пензенской области с целью выдачи ему административного материала, подтверждающего произошедшее событие и вину ответчика. В виду того, что виновное лицо по вызову в ГИБДД не явилось, компетентные органы не смогли в установленный законом срок рассмотреть обращение ФИО1, о чем истцу было разъяснено в направленном в его адрес письме. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 а/м «Chevrolet Aveo» р/з № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не возможно. ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 245 349 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 245 349,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 653,49 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 480 руб. и почтовые расходы в размере 98,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации почтовым отправлением и телеграммой, корреспонденцию не получал, признается извещенным надлежаще.

В судебном заседании с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства отсутствует, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации №.

25.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение двух транспортных средств: CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ТС ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения; в частности у автомобиля CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, повреждены: крышка багажника, задняя правая и левая фара, заднее правое и левое крыло, задний бампер, панель задка. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками.

Согласно объяснениям, собственноручно написанным ФИО2, он управлял ТС KIA RIO, регистрационный знак №, напротив <адрес> в г. Пензе не выдержал дистанцию и совершил столкновение с ТС CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №.

Согласно п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С учетом пояснений ответчика ФИО2, изложенных им в извещении о ДТП, и при отсутствии возражений по заявленным требованиям суд признает установленным, что в результате действий водителя ФИО2 и по его вине произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, так как, управляя ТС KIA RIO, регистрационный знак №, не учел интенсивность движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством.

ФИО2, не явившись в суд, не оспаривал вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, который ответственен за причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована, в связи с чем он самостоятельно в соответствии с вышеизложенными положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ несет бремя возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 11.09.2023, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 245 349 руб., которая рассчитана с учетом акта осмотра транспортного средства, выполненного 07.09.2023, и рассчитанной на его основании калькуляции.

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер и характер повреждения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 25.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 245 349 руб., следовательно, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 245 349 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы причиненного 25.08.2023 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в размере 245 349 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на плату государственной пошлины – 5653,49 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов в суде – 2480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 98,90 руб., подтвержденные соответственно договором оказания услуг от 07.09.2023 и квитанцией от той же даты на 10 000 руб., чеком-ордером от 13.10.2023 на сумму 5653,49 руб. об оплате государственной пошлины, подлинником доверенности №, договором на оказание юридических услуг от 13.10.2023 и квитанцией от той же даты на сумму 15 000 руб., почтовой квитанцией на сумму 98,90 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,49 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 98,90 руб. При этом суд отмечает, что приложенная к иску доверенность выдана ФИО1 для представительства в суде по факту возмещения ущерба автомобилю CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в ДТП от 25.08.2023, то есть - для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 349 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,49 руб., почтовые расходы в размере 98,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.